Решение от 22 мая 2013 года №12-48/2013

    Дело № 12-48/2013 Мировой судья ФИО2
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты–<адрес> - Югры Давлетова Т.В.,
 
    при секретаре Гимаевой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, мотивируя тем, что с административным правонарушением он не согласен, поскольку, как он пояснил в мировом суде, сотрудники полиции забрали его из дома, из своей квартиры. Протокол об административном правонарушении не содержит достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения. К протоколу не приложены достоверные доказательства, свидетельствующие о его виновности.Cчитает. что суд с достоверностью не установил обстоятельства дела. Считает, что мировой суд пошел по пути наименьшего сопротивления, что повлекло недопустимый обвинительный уклон в оценке доказательств, выводы суда о допущении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал.
 
    Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Санкция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание – административный штраф в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого, он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. находился в общественном месте по <адрес>А около третьего подъезда в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, имел шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
 
    Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью.
 
    Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенных доказательств, факт того, что ФИО1 находился в общественном месте по <адрес>А около третьего подъезда в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    К доводам ФИО1 о том, что сотрудники полиции забрали его из дома, суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, и расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего обстоятельства (совершение правонарушения в состоянии опьянения), и отсутствия смягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья Т.В. Давлетова