Решение от 26 апреля 2013 года №12-48/2013

    Дело № 12- 48/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Г.Гусь-Хрустальный 26 апреля 2013 года
 
    Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> о привлечении к административной ответственности Ахметшина ФИО4 по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с постановлением административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметшин С.Р. был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он, являясь собственником нежилых помещений (<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, не организовал своевременную очистку кровли от снега и наледи, чем допустил нарушение п.8.4.21 Правил благоустройства и озеленения территории МО г.Гусь-Хрустальный № 37/8 от 06.07.2012 года.
 
    В жалобе, поименованной как заявление Ахметшин С.Р. просит отменить указанное постановление, поскольку нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и не установлена его вина в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ахметшин С.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Кроме того указал, что он является собственником лишь части нежилых помещений площадью 100,7 кв. м по адресу: <адрес>. Какие-либо документы, свидетельствующие о порядке содержания крыши всего здания его собственниками, отсутствуют. Из фототаблицы и объяснений потерпевших, следует, что ледяная глыба упала над входом в помещение Сбербанка. Также указал, что доказательств ненадлежащего содержания крыши не представлено.
 
    Заместитель заведующего юридическим отделом МО г.Гусь-Хрустальный Рыбаков В.Н., составлявший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, является несущественным нарушением. Кроме того, протокол не мог быть составлен в день совершения правонарушения, поскольку о данном факте стало известно лишь из письма МКУ «Служба единого заказчика» ДД.ММ.ГГГГ, после чего выяснялись собственники помещений здания, откуда произошло падение ледяной глыбы на потерпевших. Указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Ахметшина С.Р. был составлен на основании объяснений потерпевших и фотоматериалах, представленных ими.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав Ахметшина С.Р. и Рыбакова В.Н., суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как видно из представленных административной комиссией МО г.Гусь-Хрустальный материалов административного дела в отношении Ахметшина С.Р. по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», при рассмотрении дела об административном правонарушении от 02.04.2013 года, он не присутствовал. Согласно почтового уведомления, постановление по делу об административном правонарушении было получено Ахметшиным С.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на постановление об административном правонарушении подана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования.
 
    Доводы жалобы о несоблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст.28.5 КоАП РФ, не являются существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным. Данное обстоятельство не нарушает законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где отмечено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Вместе с тем следует отметить, что согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Как видно из обжалуемого постановления доказательствами, подтверждающими совершение административного правонарушения Ахметшиным С.Р. является протокол об административном правонарушении от 19.03.2013 года и другие материалы дела, то есть в данном постановлении указано лишь единственное доказательство, на основании которого Ахметшин С.Р. был привлечен к административной ответственности.
 
    Ссылка в постановлении на другие материалы дела, является неправомерной, так как в постановлении об административном правонарушении должны быть отражены все доказательства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    П.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» предусматривается административную ответственность за нарушение гражданами правил благоустройства и содержания территорий.
 
    В п.8.4.21 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный», утвержденных Советом народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 06.07.2012 года № 37/8, установлено, что физическими лицами, в собственности, аренде либо ином вещном праве или в управлении которых находятся строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
 
    Из договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметшин С.Р. является собственником нежилых помещений (кабинеты №) площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о принадлежности на праве собственности либо ином праве владении Ахметшиным С.Р. крыши строения.
 
    Собственником всего строения по указанному адресу он не является.
 
    Из представленных материалов не усматривается, что на Ахметшина С.Р. возлагалась обязанность по содержанию крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Отсутствуют доказательства и того, что крыша этого здания является общим имуществом собственников помещений в данном здании, поскольку как видно из правоустанавливающих документов, Ахметшин С.Р. является собственником конкретных нежилых помещений, а не участником долевой собственности в праве собственности на все строение.
 
    Каких-либо договорные обязательства у Ахметшина С.Р., как собственника части нежилых помещений в указанном строении по содержанию крыши здания, отсутствуют.
 
    Кроме того, следует отметить, что из объяснений потерпевших следует лишь тот факт, что упала ледяная глыба с крыши здания, расположенного по указанному адресу, то есть данными доказательствами подтверждается лишь факт ненадлежащего содержания крыши. В то время как необходимо установить и лицо, виновное к ненадлежащем содержании крыши.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
 
    Представленная в материалы дела фототаблица не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ней отражено, что фото сделано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в фототаблице отражено, что она составлена к акту от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный акт в материалах дела отсутствует. А как пояснил в судебном заседании Рыбаков В.Н., составлявший протокол об административном правонарушении, этого акта вообще не существовало.
 
    Из представленных материалов также не видно, что составлялся иной документ, свидетельствующий о состоянии крыши здания в момент совершения административного правонарушения.
 
    Следует также отметить, что письмо МКУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит требования по очистке и благоустройству прилегающих территорий от снежного покрова и льда в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не относится к требованиям об очистке крыши зданий. А кроме того, данных о том, что оно было получено Ахметшиным С.Р., указанное письмо не содержит.
 
    Административная комиссия при вынесении решения не учла вышеуказанных обстоятельств и требований КоАП РФ, не устранила противоречия, имеющиеся в материалах дела, не оценила имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление административной комиссии МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ахметшина С.Р. по делу об административной правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Гусь-Хрустальном городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № 211 от 02 апреля 2013 года Административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» Ахметшина Сергея Равильевича, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина ФИО4 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
 
    Судья А.П.Андреева