Решение от 10 июня 2013 года №12-48/2013

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2013 года Федеральный судья Ярковского районного суда Тюменской области Берсенева Н.В., при секретаре Сагадаевой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-48/2013 по жалобе Важениной Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Важенина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    С указанным постановлением Важенина Е.В. не согласна, в жалобе просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 35мин. осуществила продажу алкогольной продукции ФИО5, как выяснилось, последняя являлась несовершеннолетней. При этом внешний вид и физическое развитие покупателя (была ярко накрашена) не вызвали сомнений в совершеннолетии. В качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении были задействованы заинтересованные лица, а именно ФИО3, являющаяся сожительницей должностного лица, составившего протокол - Сметанина А.А., и ФИО4, который на момент составления протокола находился под административным арестом. Как выяснилось позднее, несовершеннолетняя ФИО5 прибыла совместно со Сметаниным А.А. и ФИО3 в <адрес> с целью провести контрольную закупку. Полагает, что преднамеренно привлекать несовершеннолетнее лицо к проверке, то есть посылать его купить алкоголь, даже если на то есть согласие родителей, проверяющие не вправе. Согласие родителей в материалах дела отсутствует. Также ссылается на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи привлечена к административной ответственности как должностное лицо, в то время как должностным лицом не является, работает продавцом.
 
    В судебном заседании заявитель, ее представитель - Блем Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
 
    Заслушав заявителя, ее представителя, свидетеля ФИО4, ст. УУПОУУП ОП №2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» Сметанина А.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Важениной Е.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно протоколу 72 В № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Важенина Е.В., являясь продавцом в магазине «Шанс» ООО «Прометей», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно «Кагор Архиерейский» с содержанием спирта 15% объемом 0,7 литра по цене 168 рублей несовершеннолетней ФИО5, 1998г.р. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы административного дела, пришел к выводу о виновности Важениной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные административным органом, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения Важениной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением законом, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Как видно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20час. 00мин. до 20час. 40мин. ст. УУП ОУУП ОП №2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» Сметанин А.А. в присутствии понятых ФИО9. и ФИО10 произвел осмотр места происшествия. Данный протокол подписан понятыми, также ими подписан и протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Важениной Е.В. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В то же время в судебном заседании свидетель ФИО4, являвшийся понятым при производстве по делу об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ отбывал административное наказание в виде административного ареста. К нему обратился участковый Сметанин А.А., попросил быть понятым при выявлении административного правонарушения. Совместно на служебном автомобиле проехали к магазину «Шанс» по <адрес>, при этом с ними в машине находились две девушки, одна из которых потом также была понятой, а вторая являлась несовершеннолетней. Участковый распределил между ними роли, дал несовершеннолетней деньги и сказал чтобы она в магазине купила спиртное. Когда приехали к магазину, он вошел в магазин, проследил как несовершеннолетняя покупает алкоголь, а потом удостоверил своей подписью протоколы в качестве понятого. Также пояснил, что внешне несовершеннолетняя выглядела гораздо старше своих лет.
 
    Из показаний ст. УУП ОУУП ОП №2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» Сметанина А.А., данных им в ходе рассмотрения жалобы следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе выявления административных правонарушений, связанных с продажей несовершеннолетним алкогольной продукции, договорился со своей знакомой ФИО5, которая являлась несовершеннолетней, о том, что ей необходимо купить в магазине спиртное, дал ей деньги. Понятыми взял административно задержанного ФИО4 и свою девушку ФИО3 К магазину «Шанс» подъехали вместе, он распределил между всеми роли. Не отрицал, что его знакомая ФИО3 являлась заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку является его девушкой. Когда несовершеннолетняя ФИО5 купила алкогольную продукцию, он зашел в магазин и сообщил Важениной Е.В. о том, что алкоголь последняя продала несовершеннолетнему лицу, при этом паспорт ФИО5 он не показывал, у него в кармане имелась заранее приготовленная ксерокопия документа.
 
    Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, иных протоколов, является дополнительной гарантией на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
 
    В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Данное законоположение предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено, что в нарушение действующего законодательства должностным лицом в качестве понятых при производстве по делу об административном правонарушении были привлечены заинтересованные лица, что не оспаривалось должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Важениной Е.В. были допущены существенные процессуальные нарушения, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения, постановленного по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Важениной Е.В. о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на ч.3 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Важениной Елены Викторовны - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Важениной Елены Викторовны прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Судья