Решение от 15 мая 2013 года №12-48/2013

Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 12-48/2013
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №12-48/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород                             15 мая 2013 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев жалобу Лисица ФИО4 на постановление № № государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО2 от 22 марта 2013 года, которым
 
    Лисица ФИО4, родившаяся <данные изъяты>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 марта 2013 года, в 13 часов 30 минут 01 марта 2013 года в бездействии Лисица З.В., осуществляющей руководство образовательным учреждением, установлено нарушение ст.16 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно не проведено обязательное энергетическое обследование организации - <данные изъяты>
 
    Вышеназванным постановлением от 22 марта 2013 года № Лисица З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Лисица З.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что как директор она провела определённую работу, направленную на проведение обязательного энергетического обследования (заключила договор на проведение обязательного энергетического обследования, сделала заявку на выделение денежных средств на оплату по договору). Считает, что её вины, как руководителя, в данном правонарушении нет, денежные средства на проведение обязательного энергетического обследования не выделялись.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лисица З.В. в судебном заседании жалобу поддержало в полном объёме, сославшись на доводы в ней изложенные, также указав на то, что энергетическое обследование не было проведено в срок, так как не было финансирования на его проведение, соответствующую заявку на выделение денежных средств в 2012 году она подавала. Договор на проведение обязательного энергетического обследования ею был заключен только в январе 2013 года, так как ранее денежные средства на проведение этих мероприятий не закладывались в муниципальном задании, и заключать договор при отсутствии денежных средств смысла не было. Как только появилась такая возможность, а именно сведения о возможном выделении денежных средств, ею был заключен соответствующий договор, более того, в настоящее время энергетическое обследование уже проведено, энергетический паспорт направлен на подпись руководителю <данные изъяты>. Кроме того, в отношении юридического лица (<данные изъяты> также вынесено постановление за аналогичное правонарушение – наложен штраф в размере 50000 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Лисица З.В., проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
 
    Согласно ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.16 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», среди прочих органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц, а также организации с участием государства или муниципального образования, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления, содержащих описание выявленных нарушений, не следует, в чем именно заключаются противоправные действия (бездействие) Лисица З.В., вытекающие из ее полномочий, которые составляли бы объективную и субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ. Постановление не содержит данных о том, на основании каких именно доказательств по делу должностное лицо пришло к выводу о виновности Лисица З.В. в совершении административного правонарушения, не дана им оценка, не указаны основания, по которым эти доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными; оспариваемый процессуальный документ не содержит мотивов принятого решения.
 
    Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление № государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО2 от 22 марта 2013 года в отношении Лисица ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении Лисица З.В. вернуть на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.
 
    Судья                                     В.В. Безуглов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать