Решение от 28 мая 2013 года №12-48/2013

                административное дело № 12-48/2013
 
Апелляционное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                     город Славянск-на-Кубани
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Фойгель К.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Выпринцевой Н.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Славянского межрайонного прокурора Жукова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 09.04.2013 года,
 
установил:
 
    Заместитель Славянского межрайонного прокурора Жуков Д.Г. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 09.04.2013 года, согласно которого, дело об административном правонарушении в отношении Примак Н.Н. прекращено по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В обосновании протеста заявитель указывает на то, что он не согласен с принятым постановлением, и считает его подлежащим отмене, в связи с тем, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
 
    Так, по мнению прокурора, мировой судья пришел к выводу о невиновности Примак Н.Н. на основании ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой, в случае выявления административного правонарушения в области защиты прав потребителей, и при необходимости проведения административного расследования, такое расследование проводится не формально, а в требуемом объеме. На основании чего прокурор полагает, что банальная внеплановая проверка ЗАО РПК «Славянский», и ООО «Славянский консервный комбинат» была подменена административным расследованием, по результату которого, дело об административном правонарушении было прекращено. В свою очередь, внеплановая проверка, должна быть согласованна с прокурором, чего специалистом управления Роспотребнадзора Примак Н.Н., сделано не было.
 
    На основании изложенного заместитель Славянского межрайонного прокурора Жуков Д.Г. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 09.04.2013 года и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Помощник Славянского межрайонного прокурора Мельников А.В. в судебном заседании поддержал требования протеста, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в жалобе.
 
    Заинтересованное лицо Примак Н.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки суду не представлено.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заинтересованного лица Примак Н.Н.
 
    Выслушав помощника Славянского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы административного дела № 5-263/2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протест не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора от 22.03.2013 года в отношении Примак Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в связи с тем, что она провела проверку в отсутствии оснований, распоряжений и без согласования с органами прокуратуры, что согласно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 20 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям законодательства, влекущим признание результатов проверки недействительными.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 09.04.2013 года, дело об административном правонарушении в отношении специалиста управления «Роспотребнадзора» Примак Н.Н., прекращено по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, принимая обжалуемый судебный акт, приходя к выводу об отсутствии в действиях специалиста управления «Роспотребнадзора» Примак Н.Н. состава административного правонарушения, руководствовалась ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения в области защиты прав потребителей необходимо проведение экспертизы, проводится административное расследование.
 
    Из материалов дела следует, что административное расследование, проводилось специалистом управления «Роспотребнадзора» Примак Н.Н. в рамках возбужденного ею дела об административном правонарушении в отношении ЗАО РПК «Славянский». В свою очередь, дело об административном правонарушении, было возбуждено специалистом управления «Роспотребнадзора» Примак Н.Н. на основании поступивших в адрес «Роспотребнадзора» сведений, согласно которым, в городе Лабинске Краснодарского края, была допущена реализация белого сухого столового вина «Шардоне», произведенного ЗАО РПК «Славянский», с явными признаками недоброкачественности и несоответствия продукции требованию ГОСТ Р52523-2006.
 
    Согласно материалам дела, внеплановая проверка в отношении ООО «Славянский консервный комбинат» была проведена специалистом управления «Роспотребнадзора» Примак Н.Н., на основании письменного распоряжения начальника территориального отдела Роспотребнадзора Осмоловского С.А. от 09.01.2013 года.
 
    Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Из письменного распоряжения начальника территориального отдела С.А. Осмоловского следует, что проверка инициирована на основании п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
 
    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении внеплановой проверки ООО «Славянский консервный комбинат» по основаниям п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласование проведения такой проверки с органами прокуратуры не требуется, следовательно, действия специалиста управления «Роспотребнадзора» Примак Н.Н. были законны и обоснованы.
 
    К доводам, изложенным в протесте относительно того, что специалист Примак Н.Н. провела внеплановую проверку ЗАО РПК «Славянский» под видом административного расследования, суд апелляционной инстанции относится критически, так как из материалов дела следует, что специалистом Примак Н.Н. было назначено проведение экспертизы продукции, по результатам которой, было принято соответствующие процессуальное решение.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что специалистом управления «Роспотребнадзора» Примак Н.Н., в отношении ЗАО РПК «Славянский» не проводилась внеплановая проверка, а в отношении ООО «Славянский консервный комбинат» внеплановая проверка проводилась, однако согласование ее проведения с органами прокуратуры не требовалось.
 
    Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 09.04.2013 года - оставить без изменения, а протест заместителя Славянского межрайонного прокурора Жукова Д.Г. - без удовлетворения.
 
    Копия верна: судья Фойгель К.М.
 
    Согласовано: судья Фойгель К.М.