Решение от 03 апреля 2013 года №12-48/2013

    Мировой судья судебного участка № 75 САО г. Омска Огородникова М.С.
 
Дело № 12-48/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    03 апреля 2013 года
 
    дело по жалобе защитника Калашников Р.В. - Кондратенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> М.П., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Калашников Р.В., двигаясь на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, отказался (л.д. 4).
 
    Действия Калашников Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи № 75 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Р.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 21).
 
    Защитник Калашников Р.В. - Кондратенко Е.В., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считая данное постановление необоснованным и незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников Р.В. было заявлено ходатайство об обеспечении в судебном заседании в качестве его представителя адвоката Кондратенко Е.В., так как последний был занят в других судебных заседаниях. Мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства, нарушив гарантированное Конституцией РФ право на защиту. Просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить явку защитника, свидетелей в судебное заседание, принять новое решение (л.д. 24).
 
    Калашников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причине неявки суду не сообщил. От защитника Калашников Р.В. - Кондратенко Е.В. поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы по существу без его участия и участия Калашников Р.В.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу без участия Калашников Р.В.
 
    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Калашников Р.В. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснил, что он не мог обеспечить явку своего защитника в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей. В данное судебное заседание при рассмотрении жалобу защитника так же обеспечить не может, заключать договор с другим защитником не желает. Других оснований для отмены постановления нет. Факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривает. Отказался от прохождения освидетельствования, так как автомобилем он не управлял, за рулем находился А.С. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (п. 1 правил).
 
    В соответствии с п. 2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, Калашников Р.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, в связи с чем он был отстранен от управления ТС (л.д. 4).
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова Р.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Калашникова Р.В. и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.
 
    Мировым судом дело в отношении Калашникова Р.В. рассмотрено с участием последнего.
 
    Защитник Калашникова Р.В. - Кондратенко Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, так как при его вынесении было нарушено право Калашникова Р.В. на защиту.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу положений ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола по делу об административном правонарушении Калашникову Р.В. были разъяснены его прав аи обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    Следовательно, с момента составления протокола, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Калашникову Р.В. было известно о наличии права пользоваться юридической помощью защитника.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Калашников Р.В. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 18), имел возможность реализовать свое право на защиту, обеспечив явку своего защитника в судебное заседание, чего им сделано не было.
 
    На момент рассмотрения дела мировым судьей Калашников Р.В. не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия у него защитника, в том числе Кондратенко Е.В., не принял необходимых мер для реализации своего права на защиту, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали.
 
    Кроме того, право Калашникова Р.В. на защиту было реализовано им при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушение требований административного законодательства по порядку рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления в связи с отсутствием в судебном заседании защитника нет.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Р.В. не признал вину в совершении административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством.
 
    Как было указано выше, обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения возложена законом на лицо, управляющее ТС, при наличии у данного лица явных признаков опьянения.
 
    Применительно к ст. 26.2 КоАП РФ вина Калашников Р.В. в совершении административного правонарушения, а также факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела.
 
    В протоколах об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование, а так же в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-7) указано, что у Калашников Р.В. имелся запах алкоголя из полости рта. При этом Калашников Р.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора и в медицинском кабинете, о чем им сделана собственноручная запись в указанных документах.
 
    Калашников Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт употребления алкогольных напитков и отказа от прохождения освидетельствования подтвердил.
 
    Суд не принимает доводы Калашников Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством, так как они опровергаются показаниями. опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД М.П., который суду пояснил, что в ходе скрытого патрулирования на заправке <адрес> был установлен водитель автомобиля <данные изъяты> Калашников Р.В., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Калашников Р.В. факт употребления спиртного не отрицал, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. В автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сидении находилась девушка, водительское сидение было свободно. Позже из расположенного недалеко кафе подошли молодые люди, одному из которых было передано транспортное средство.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД.
 
    Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении медицинского освидетельствования, в которых указано, что Калашников Р.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты> Калашников Р.В. факт управления автомобилем не отрицал, каких-либо пояснений и возражений не давал.
 
    Суд критически оценивает показания опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Р.У., Л.А. и А.С. о том, что Калашников Р.В. не управлял автомобилем, так как указанные лица дают противоречивые пояснения, которые опровергаются указанными выше доказательствами. Ранее, ни при составлении, ни при рассмотрении дела мировым судьей Калашников Р.В. о наличии указанных свидетелей не заявлял.
 
    Не признание вины Калашниковым Р.В. в совершенном правонарушении суд расценивает как способ защиты.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что мировой судья правомерно признал установленным факт невыполнения водителем Калашниковым Р.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При вынесении в отношении Калашникова Р.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Калашников Р.В. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Калашникова Р.В. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последней административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Калашников Р.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова Р.В. и удовлетворения жалобы его защитника.
 
    Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калашников Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменений, жалобу Калашников Р.В. - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 03.04.2013