Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 12-48/2013
Дело № 12-48/2013
Р Е Ш Е Н И Е
6 марта 2013 года г. Артем Приморского края
Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Артема на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 24.01.2013, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевяковой Е.В. прекращено,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 24.01.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевяковой Е.В. прекращено в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица в совершении административного правонарушения.
В протесте прокурор г. Артема просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на неверную оценку мировым судьёй доказательств, собранных по делу, и на неразрешение судьёй судьбы изъятых в ходе производства по делу компьютеров.
В судебном заседании помощник прокурора г. Артем Л. просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы протеста.
Защитник Шевяковой Е.В. - С., возражал против удовлетворения протеста, указав, что неразрешение вопроса о судьбе изъятых вещей не влечёт отмену вынесенного постановления. Ссылка в протесте на неуказание мировым судьёй, по каким причинам он принял или отверг имеющиеся в деле доказательства, не может быть признана состоятельной, поскольку в протесте не приведена ни одна норма права, предписывающая обязательно указывать такие сведения.
Выслушав помощника прокурора, защитника, изучив доводы протеста, полагаю, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевяковой Е.В. возбуждено по факту того, что 14.11.2012 она организовала в помещении интернет-клуба по адресу: <адрес>, посредством интернета деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в указанном случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вывод судьи основан на том, что при составлении протокола осмотра интернет-клуба не присутствовал представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или его представитель, которым данное помещение принадлежит, не установлено, кем размещены и кому принадлежат изъятые компьютеры. Не доказано, что администратор интернет-клуба Шевякова Е.В. является собственником или арендатором помещения, где располагается интернет-клуб, либо же собственником изъятых компьютеров.
Указывая на незаконность постановления мирового судьи, прокурор ссылается на неверную оценку судьей доказательств по делу. Однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части постановления оценка доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Также не влечет отмену судебного акта и то обстоятельство, что судьей не рассмотрен вопрос об изъятых в ходе производства по делу компьютерах, поскольку подобное нарушение на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло. Кроме того, нормы действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможность разрешения данного вопроса после вынесения постановления путем принятия соответствующего определения.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенного нарушения процессуальных норм, которое могло бы повлечь отмену принятого постановления, не допущено, оснований для отмены постановления судьи по доводам протеста не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 24.01.2013 оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья К.В. Ермолина
