Решение от 07 июня 2013 года №12-48/2013

    Дело № 12-48/ 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    07 июня 2013 года                 г. Саров
 
    14 час. 45 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием должностного лица, постановление которого обжалуется- гос. инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- Толпановой Н.С.,
 
    Защитника заявителя ЗАО «Саровская Генерирующая компания» Пыршева А.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе ЗАО «Саровская Генерирующая компания» (далее ЗАО «СГК») на постановление гос. инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением гос. инспектора отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15 мая 2013 года ЗАО «СГК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 21.000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «СГК» представило 27 мая 2013 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен от даты получения копии постановления до даты сдачи жалобы в отделение связи.
 
    Свою жалобу относительно существа постановления ЗАО «СГК» мотивировал тем, что 15 мая 2013 года, было вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности, причем при принятии решения должностное лицо надзора не учло доводов представителя предприятия о признании правонарушения малозначительным, в виду отсутствия вредных последствий. Также при рассмотрении дела не было учтено, что все выявленные нарушения были устранены непосредственно и короткие сроки. Просил признать правонарушение малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    Заявитель- должностное лицо ЗАО «СГК» ... Сафонов С.А. в суд не явился, обеспечив явку своего защитника. Судьей разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При рассмотрении дела защитник должностного лица ЗАО «СГК» Сафонова С.А.- Пыршев А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. О дате проведения плановой проверки законный представитель общества надлежащим образом за 3 рабочих дня до начала проверки уведомлен не был, копию распоряжения о проведении проверки исполнительный директор получил только 04 февраля 2013 года. Полагал результаты проведенной проверки деятельности общества полученными в нарушение закона и как следствие не имеющими юридической силы, на основании которых не может быть постановлено решение о привлечении должностного лица общества к административной ответственности.
 
    Должностное лицо гос. инспектор отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Толпанова Н.С. возражала против доводов жалобы, указав, что 17 января 2013 года Волжско-Окским Управлением было принято распоряжение о проведении плановой проверки деятельности ЗАО «СГК» на предмет соблюдения законодательства в области промышленной и энергетической безопасности. О дате начала проверки общество было уведомлено надлежащим образом в срок, более за 3 рабочих дня до начала проверки. Извещение было направлено на адрес электронной почты ЗАО «СГК» 24 января 2013 года и получено обществом, копия распоряжения зарегистрирована во входящей корреспонденции ЗАО «СГК» за № от 24 января 2013 года. Представила суду в подтверждение своих доводов распечатку из сети Интернет об электронном оповещении общества 24 января 2013 года в 14 час. 43 мин. Позицию заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены оперативно и в короткие сроки, поддержала, указав, что это обстоятельство было ею учтено при принятии итогового решения, при решении вопроса о размере наказания. Выявленное нарушение малозначительным не является, т.к. направлено против промышленной и энергетической безопасности. Полагала правомерным свое решение о привлечении ЗАО «СГК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вследствие чего оставил его постановление без изменения.
 
    Изучив доводы защитника заявителя, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ).
 
    Обсудив доводы жалобы, судьей установлено, что выявленное гос.инспектором нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, сформулированное в 9 пунктов, имело место быть и подтверждено актом проверки от 01 марта 2013 года № Г-пр 22/12/А и по своей сути должностным лицом общества, допустившим указанные нарушения не оспаривается, напротив, ЗАО «СГК» в короткие сроки устранило выявленные нарушения, согласившись с фактом их выявления.
 
    Довод защитника о том, что результаты проверки являются доказательствами, полученными в нарушение закона, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами, судьей проверялся, но отвергается. Гос. инспектором представлены суду убедительные доказательства того, что срок оповещения юридического лица о сроках проведения плановой проверки, установленный ч. 12 ст. 9 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения был соблюден. Представленная распечатка с сайта Волжско-Окского Управления о направлении копии распоряжения о проведении проверки на адрес электронной почты ЗАО «СГК» сомнений у суда не вызывает с учетом того, что именно данный адрес заявитель, как должностное лицо ЗАО «СГК» указал в тексте своей жалобы в суд, а защитник заявителя не пожелал представить суду журнал учета и регистрации входящей корреспонденции общества для проверки наличия/отсутствия в нем документов из Управления за №, учтенных 24 января 2013 года.
 
    Проверив доводы жалобы на предмет малозначительности совершенного правонарушения и отсутствия нарушения при условии устранения выявленных нарушений в короткие сроки судья отмечает следующее. Устранение выявленных нарушений является следствием виновного поведения лица, направленным на устранение вредных последствий правонарушения, которое не отменяет установленного и зафиксированного события правонарушения, за которое лицо подлежит административной ответственности. Иное толкование действующего административное законодательство не допускает.
 
    Гос. инспектор указала, что пять из девяти выявленных нарушений связаны с нарушениями на химически-опасных объектах, где храниться около 194,9 тон высокотоксичных опасных веществ 2 степени опасности по ГОСТу, остальные четыре нарушения выявлены при производстве взрывоопасных работ на электролизном объекте, что в совокупности не может являться малозначительным, т.к. направлено против безопасности производства работ в промышленности и энергетике.
 
    Судья соглашается с позицией гос. инспектора, т.к. указанные нарушения правомерно были оценены гос. инспектором, как существенные, т.к. выявленные нарушения непосредственно связаны с осуществлением опасных работ. Доводы представителя должностного лица о том, что вредных последствий не наступило, субъективно оценочен и не может повлиять на фактические обстоятельства правонарушения. Допущенные нарушения были устранены только после их выявления гос. инспектором. Судья признает обоснованной позицию гос.инспектора, установившего отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Проверив доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по делу об адм. правонарушении, судья таковых не усматривает, т.к. при составлении протокола об адм. правонарушении присутствовал Сафонов С.А., права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, возможность дать объяснения была предоставлена, в графе объяснения указан, что объяснения будут даны при рассмотрении дела, что является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Судья не усматривает нарушений при рассмотрении дела об адм. правонарушении 15 мая 2013 года, поскольку, как усматривается из постановления от 15 мая 2013 года, оно было вынесено в присутствии Сафонова С.А. и копия постановления ему сразу вручена под роспись.
 
    Решение по делу принято до истечения сроков давности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, закрепленных в 1 год.
 
    Факт нарушения гос.инспектором сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ при разрешении ходатайства Сафонова С.А. об отложении дела с 09 апреля 2013 года на 15 мая 2013 года, без продления срока рассмотрения дела в тексте своего определения, не является существенным и не влечет отмену состоявшегося постановления о привлечении должностного лица Сафонова С.А. к административной ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении составлено правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным лицом не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.
 
    Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ЗАО «СГК» в нарушении ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Наказание выбрано гос.инспектором в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, с учетом наличия ряда смягчающих ответственность обстоятельств, ближе к минимальному размеру. К аналогичным выводам приходит и судья, пересматривающий дело, т.к. добровольное устранение виновным лицом выявленных нарушений смягчает административную ответственность.
 
    Таким образом, доводы жалобы своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное государственным инспектором отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15 мая 2013 года в отношении должностного лица ЗАО «Саровская Генерирующая компания»- ... Сафонова С.А. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сафонова С.А.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова