Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 12-48/2013
Дело № 12-48/2013
РЕШЕНИЕ
21 мая 2013 года г. Колпашево Томской области
Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,
С участием помощника прокурора Рыбаловой Е.А.
рассмотрев протест Колпашевского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. в отношении Кротова И.А., родившейся Д.М.Г. в <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес>, не работающей, о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Колпашевский городской прокурор обратился в Колпашевский городской суд с протестом в порядке ст.30.10 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. в отношении Кротовой И.А., родившейся Д.М.Г. в <адрес>, проживающей в <адрес>, не работающей, о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением административного законодательства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., Д.М.Г. около 15-00 Кротова И.А. в общественном месте возле <адрес> в <адрес> выражалась нецензурной бранью на неопределённый круг лиц, чем нарушила общественный порядок. Из материалов дела следует, что Кротова И.А. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес М., с которой у неё сложились личные неприязненные отношения.
В действиях Кротовой И.А. усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление. Возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1, ст.28.4 КоАП РФ, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ осуществляется исключительно прокурором.
В судебном заседании помощник прокурора поддержала протест по основаниям в нём изложенным.
Кротова И.А. надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, что не является препятствием к рассмотрению протеста.
Проверив материалы дела в полном объеме, протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая Кротову И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Колпашевский» Б. исходил из доказанности того факта, что Д.М.Г. в 15 часов 00 минут Кротова И.А. находясь в общественном месте возле дома по <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью на неопределенный круг лиц, чем нарушила общественный порядок.
Однако такие выводы являются ошибочным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Из объяснений М., которая просила привлечь Кротову И.А. к административной ответственности следует, что на протяжении длительного времени у неё длится конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений с Кротовой И.А. Кротова распространяет про неё дурные слухи. Д.М.Г. она пришла к ней, что бы спросить, зачем она это делает, на что Кротова стала выражаться грубой нецензурной бранью.
Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены не были. Учитывая объяснения Михалюк, суд приходит к выводу, что грубая нецензурная брань была спровоцирована самой Михалюк и адресовано именно ей, а не определённому кругу лиц.
Кроме того, при рассмотрении дела следовало учесть следующее.
Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.
Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.
К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
Действия Кротовой И.А. квалифицированы по части 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составе административного правонарушения по ч.1, ст.20.1 КоАП РФ. Не имеется сведений о том, что Кротова выражалась нецензурной бранью в адрес случайных прохожих, иных незнакомых и малознакомых лиц.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении дела в отношении Кротовой участковый нарушил принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. в отношении Кротова И.А., родившейся Д.М.Г. в <адрес>ёр <адрес>, проживающей в <адрес>, не работающей, о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Ольховская
