Решение от 03 июня 2013 года №12-48/2013

    Дело № 12-48/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    По делу об административном правонарушении
 
    03 июня 2013 года
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    Судьи Дампиловой Ц.В.,
 
    С участием заявителя Белоусова С.П., защитников Заятдинова О.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Спириной Е.М., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., представителей административного органа Рыкова Н.Н., Конечных А.Н., Федосеевой И.А., удостоверения;
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Белоусова С.П. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором Кабанского района РБ по пожарному надзору Рыковым Н.Н., по ст.№ КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов по ст. № КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> ( л.д.22-24).
 
    На данное постановление Белоусов принес жалобу, мотивируя следующим ( л.д.2-5).
 
    По результатам внеплановой проверки жилого дома в <адрес>, принадлежащего на праве собственности заявителю, выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, требования СНиП, технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
 
    Считает, что указанные нарушения не распространяются на индивидуальные жилые дома. Часть нарушений относится к компетенции местного самоуправления, а именно наличие наружного противопожарного водоснабжения из пожарных водоемов (п.10 постановления).
 
    Эксплуатацию котельной не осуществляет, в доме имеется котел для отопления ( п.11 постановления).
 
    По результатам проверки составлены три протокола об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении нарушений.
 
    В связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Белоусов настаивал на жалобе в объеме изложенных доводов.
 
    Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя и патент на деятельность по сдаче в аренду (найм) жилых помещений.
 
    Имеет в личной собственности домовладение, состоящее из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., литера «А», ДД.ММ.ГГГГ года постройки и двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., литера «Б», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, бани, гаража, нового строения, эксплуатирующегося под гостевой дом, но не указанного в техпаспорте, расположенного в <адрес> ( л.д.32-42; 30).
 
    Защитник Спирина поддержала жалобу Белоусова и показала, что законных оснований для проверки не было, следовательно, и постановление незаконно. Так, заявление соседа Д. не содержит фактов, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, а речь идет об имевших в прошлом возгораниях.
 
    Административным органом не доказано наличие в действиях Белоусова события административного правонарушения. Так, к акту проверки не приложены документы, подтверждающие нарушения, указанные в протоколах
 
    Из документов не ясно, какой объект был предметом проверки, везде указан только юридический адрес. В связи с чем нельзя считать его установленным.
 
    В документах не отражено, что явилось основанием для применения к объекту по <адрес> – жилому дому, правил пожарной безопасности, несоблюдение которых вменено Белоусову.
 
    В постановлении согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Однако, из постановления не ясно, кто является субъектом правонарушения. Кроме указания на занимаемую должность -ИП, других сведений нет, нет и подтверждений сведений о регистрации ИП. В резолютивной части постановления указано, что к ответственности привлекается Белоусов С.П., т.е. фактически субъект не установлен.
 
    В постановлении № отсутствует описание субъективной стороны правонарушения.
 
    Вещественные доказательства -фотографии, не приобщены к материалам дела. В протоколах не отобрано объяснение от Белоусова, нет указания об отказе от дачи объяснения.
 
    В резолютивной части постановления нет конкретной квалификации нарушений, допущенных Белоусовым.
 
    При назначении наказания нарушены требования ч.1 ст. 4,4 КоАП РФ.
 
    Защитник Заятдинов жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, так как объект по функциональному назначению является жилым домом, то требования пожарной безопасности предъявляются как жилому дому. Вмененные постановлением нарушения по п.<данные изъяты> не относятся к жилому дому. По котельной пояснил, что это комплекс зданий, а в жилом доме используется котел-теплогенерирующий прибор. По дверям-допускается открывание дверей не по направлению выхода, для объектов, где размещается не более <данные изъяты> человек.
 
    Представитель административного органа Конечных жалобу не признал и показал, что предпринимателем оказывались услуги по размещению отдыхающих, что подтверждается путевками от «Ж. «А.». Название объекта может быть разным, ими дом квалифицирован как гостиница (Ф.1.2) исходя из своего назначения, а не из документа БТИ согласно ст. 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ(далее-123-ФЗ).
 
    Просит дело вернуть в административный орган на новое рассмотрение с целью конкретизировать нарушение.
 
    Представитель Федосеева жалобу не признала, поддержала позицию представителей административного органа.
 
    Главный госинспектор Кабанского района по пожарному надзору Рыков суду пояснил, что на момент проверки не видели туристов, но обслуживающий персонал был: истопник и женщина, занимающаяся питанием. Семья Белоусова проживает в доме под литерой «Б». Объектом проверки являлись строения под литерами «А», «Б» согласно технического паспорта и еще 3 коттеджа, которые не вписаны в технический паспорт, т.к. не сданы в эксплуатацию, но используются как гостевые дома.
 
    Выслушав заявителя, защитников, представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а постановление подлежащим изменению.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании заявления соседа Д., поданного в прокуратуру Кабанского района, по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, главного госинспектора Кабанского района по пожарному надзору Рыкова, проведена проверка Белоусова С.П. по адресу <адрес> ( л.д. 126,127,134).
 
    По результатам проверки в отношении Белоусова С.П. составлены протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100-101; 109-110; 117). Вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Белоусову С.П. по ст.№ КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты> рублей ( л.д.104-106).
 
    Судом установлено, что Белоусов с 2004г. до ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, что удостоверяется соответствующими свидетельствами, выданными налоговым органом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Белоусов прекратил деятельность в качестве ИП.
 
    ИП Белоусов имел патенты на сдачу в аренду (наем) жилых помещений и оказание услуг общественного питания.
 
    Белоусов является собственником двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., литера «Б», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу с. Н.Энхэлук, <адрес>, где и проживает с семьей ( л.д.30).
 
    Из показаний Белоусова, госинспектора Рыкова следует, что объектом проверки являлись строения, расположенные по указанному выше адресу: дом под литерой «А», дом под литерой «Б» и еще три строения, не указанные в техпаспорте, но использующиеся, как гостевые дома.
 
    Давая правовую оценку доводам жалобы, доводам защитников, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. № КоАП РФ субъектом правонарушения мог быть Белоусов как гражданин, так и как индивидуальный предприниматель.
 
    Из трех протоколов об административном правонарушении №,№ № постановления № следует, что субъектом проверки является Белоусов С.П., занимающий должность индивидуальный предприниматель, к ответственности привлечен как гражданин. Во вводных, в описательных частях протоколов Белоусов указан без специального статуса индивидуального предпринимателя. Буквальное толкование вводной части протоколов свидетельствует о том, что протокол составлен на гражданина, «занимающего должность» индивидуального предпринимателя, в описательной части также речь идет о гражданине «Белоусове, нарушившем на объектах ИП Белоусов требования пожарной безопасности».
 
    Суд считает, что, так как субъектом правонарушения по ст. № КоАП РФ мог быть как гражданин, так и ИП в графе, на кого составлен протокол, должен быть указан специальный статус физического лица. Указание в графе «занимаемая должность» статуса не свидетельствует, что протокол составлен на ИП.
 
    Данный вывод подтверждает и окончательное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее те же недостатки, а также не содержащее в резолютивной части указания о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя. В подтверждение указанного свидетельствует отсутствие в трех административных делах №, №, № документов, подтверждающих, что Белоусов имеет статус ИП, осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению отдыхающих ( л.д.98-122).
 
    При таких обстоятельствах довод защитника Спириной, что субъектом ответственности является гражданин, а не индивидуальный предприниматель, нашел подтверждение.
 
    Соответственно, суд приход к выводу, что протоколы, постановление составлены и вынесены в отношении гражданина Белоусова.
 
    При исследовании довода Белоусова, его защитников об объекте проверки, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно описательной части протоколов, постановления следует, что «Белоусов …нарушил на территории, объектах ИП Белоусов по адресу: <адрес>, обязательные требования в области пожарной безопасности».
 
    В описательных частях протоколов, в постановлении не указаны конкретные объекты и места в них, где обнаружены нарушения правил пожарной безопасности. Однако, как следует из объяснений Белоусова, представителя административного органа объектом проверки были все строения на территории домовладения, т.е. как строения под литерами «А», «Б», так и не указанные в техпаспорте три самостоятельных строения, использующихся как гостевые дома.
 
    На основании вывода о субъекте административного правонарушения-гражданине, суд считает незаконным привлечение Белоусова к административной ответственности за нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте, отнесенном административным органом к классу Ф1.2 «гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов», т.е. к нежилым помещениям.
 
    Указанное подразделение зданий по классу функциональной пожарной опасности предусмотрено ст. 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), гласящей, что здания ( помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:
 
    1/ Ф1-здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:
 
    б/Ф1.2-гостиницы, общежития..кемпингов, мотелей и пансионатов.
 
    При рассмотрении дела суд не входит в обсуждение вопроса является ли объекты недвижимости, принадлежащие Белоусову, к классу Ф1.2.
 
    Судом установлено, что требования правил пожарной безопасности с 1 по 11, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к нежилым помещениям, что сторонами не оспаривается. По требованиям с 14 по 17, указанным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в п.14 речь идет о балконных дверях, но они официально не являются эвакуационными путями согласно норм действующего законодательства; п.15 нарушения первоначально не зафиксирован в протоколе, однако согласно действующих норм в жилом доме допускается открывание дверей не по направлению выхода; требования п.16,17 не относится к жилым домам.
 
    Вместе с тем, учитывая, что гражданин не может быть привлечен к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта класса Ф1.2, суд считает необходимым прекратить производство по делу по нарушениям, изложенным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов с 1 по 11, с 14 по 17 за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Так, указанные нарушения не распространяются на жилой дом, а должны соблюдаться при эксплуатации объектов класса Ф1.2.
 
    Соответственно, в указанной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по ст. № КоАП РФ.
 
    Однако, нашло подтверждение нарушение гражданином Белоусовым обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, под литерой «Б», изложенных в пунктах 12,13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, подтвердился факт эксплуатации электроустановочных изделий: электророзетки, распределительной коробки, с повреждениями (не закрыты) в помещении подвала жилого дома под литерой «Б» по адресу: <адрес> ( п.12 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Также нашло подтверждение эксплуатации светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, в комнате № 1 на 2 этаже, в подвале жилого дома под литерой «Б».
 
    Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения по ст. № КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, за что предусмотрена административная ответственность для граждан в виде штрафа в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с доказанностью совершения гражданином Белоусовым правонарушений по ст. № КоАП РФ следует изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, уменьшив размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    Ходатайство представителей административного органа о возврате дела на новое рассмотрение оставить без удовлетворения, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 30.7 ч.1 пп.4 КоАП РФ.
 
    …Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Белоусова С.П. удовлетворить в части.
 
    Прекратить производство по делу по нарушениям, изложенным в пунктах с 1-11, с 14-17 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором Кабанского района РБ по пожарному надзору Рыковым Н.Н., по ст.№ КоАП РФ, по ч.№ КоАП РФ -за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В указанной части отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. № КоАП РФ.
 
    По пунктам 12,13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором Кабанского района РБ по пожарному надзору Рыковым Н.Н. по ст.№ КоАП РФ изменить постановление, уменьшив наказание гражданину Белоусову С.П. по ст. № КоАП РФ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья Дампилова Ц.В.