Решение от 28 мая 2013 года №12-48/2013

Дело № 12-48/2013
 
Решение
 
об отказе в удовлетворении протеста прокурора на определение мирового судьи
 
именем Российской Федерации
 
    г. Уварово, Тамбовской области 28 мая 2013 года
 
    Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,
 
    рассмотрев протест Уваровского межрайпрокурора на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 22 апреля 2013 года о возврате Уваровскому межрайпрокурору постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. КоАП РФ в отношении Бочарова Д.Д.,
 
установил:
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 22 апреля 2013 года, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, принято решение о возврате Уваровскому межрайпрокурору постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. КоАП РФ в отношении Бочарова Д.Д., с приложенными к нему материалами.
 
    Считая указанное определение мирового судьи незаконным и не обоснованным Уваровский межрайпрокурор принес на него протест, в котором указал, что доводы мирового судьи о том, что по делу не определен статус, привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено время совершения административного правонарушения и не описано само событие административного правонарушения, являются ошибочными. Поскольку в постановлении не указано иного, то следует считать, что Бочаров привлечен к ответственности в качестве физического лица. Бочаров обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ, которое по своему характеру является длящимся, момент выявления данного правонарушения прокурором в постановлении указан – 15 апреля 2013 года. Кроме того, в постановлении прокурора имеется прямое указание на то, какие действия Бочарова прокурор считает не соответствующими законодательству об охране интеллектуальной собственности.
 
    Считаю, что протест Уваровского межрайпрокурора на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 22 апреля 2013 года, - удовлетворению не подлежит.
 
    На основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья принимает решение в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 22 апреля 2013 года, основанием возвращения прокурору постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. КоАП РФ от 16 апреля 2013 года в отношении Бочарова Д.Д. с приложенными к нему материалами, является, то обстоятельство, что по делу, в нарушение ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ не определен статус привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено время совершения административного правонарушения, и не описано само событие административного правонарушения.
 
    Как следует из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. КоАП РФ в отношении Бочарова Д.Д. и приложенных к постановлению материалов дела, - Бочаров Д.Д. осуществляет деятельность по розничной реализации кондитерских изделий в торговом павильоне, принадлежащем ему на праве собственности.
 
    В соответствии со ст. 14.10. КоАП РФ субъектами административной ответственности по указанной статье, являются граждане, должностные лица (в т.ч. и индивидуальные предприниматели), и юридические лица.
 
    По делу отсутствуют объективные сведения позволяющие определить статус лица привлекаемого к административной ответственности Бочарова Д.Д., применительно к тому виду деятельности, который установлен в результате проведенной по делу прокурорской проверки, что в свою очередь лишает возможности мирового судью определить соблюдены ли по настоящему делу требования закона, определяющие правила о подсудности данной категории дел, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    Доводы прокурора о том, что поскольку в постановлении не указано иного, то следует считать, что Бочаров привлечен к ответственности в качестве физического лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку статус лица привлекающегося к административной ответственности Бочарова, в данном случае, должен быть проверен и установлен на основании официальных документов, иное является предположением и не может быть положено в основу решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в постановлении прокурора в нарушение требований ч. 2 ст.28.2. КоАП РФ не установлено время совершения административного правонарушения. Указание прокурора на то, что поскольку инкриминируемое Бочарову Д.Д. правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения Бочарова течет не с момента его совершения, а с момента выявления, не меняет сути допущенного нарушения закона, поскольку в данном случае закон не связывает требование об указании времени совершения административного правонарушения, со сроком давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, время совершения административного правонарушения, в соответствии с. ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, должно быть установлено и указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Считаю также обоснованным указание мирового судьи о том, что в нарушение ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочарова не описано событие административного правонарушения. Как следует из указанного постановления прокурора в части описания события административного правонарушения указано, только то, что Бочаров в нарушение закона разместил на торговом павильоне товарные знаки, не заключив при этом лицензионные договора с их правообладателями. Данная формулировка не позволяет определить в результате, каких действий Бочарова или других лиц это размещение было осуществлено, в какой период времени, с помощью каких средств и для каких целей.
 
    Таким образом, указание прокурора на то, что при описании события административного правонарушения, им было указано в данном случае только то, что он считал необходимым, не соответствует требованиям закона ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, о том, что в данном случае должностному лицу при составлении такого процессуального документа надлежит сделать.
 
    На основании 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что основания, изложенные в протесте прокурора к отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 22 апреля 2013 года о возврате Уваровскому межрайпрокурору постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. КоАП РФ в отношении Бочарова Д.Д. с приложенными к нему материалами, - в настоящем судебном заседании подтверждения не нашли, в связи с чем считаю, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 22 апреля 2013 года о возврате Уваровскому межрайпрокурору постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. КоАП РФ в отношении Бочарова Д.Д. с приложенными к нему материалами, - является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при вынесении указанного процессуального документа мировым судьей допущено не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.4. - 30.8. КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 22 апреля 2013 года о возврате Уваровскому межрайпрокурору постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10. КоАП РФ в отношении Бочарова Д.Д. с приложенными к нему материалами, – оставить без изменения, а протест Уваровского межрайпрокурора,– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Фетисов А.А.