Решение от 15 апреля 2013 года №12-48/2013

    Мировой судья Глатенко Ю.В.                                        Дело № 12-48/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
           15 апреля 2013 года                             город Бабаево
 
    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Захарова С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 04 марта 2013 года, которым Захаров С.В., <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    Захаров С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 минут на <адрес> около дома №, будучи водителем принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 04 марта 2013 года Захаров С.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Захаров С.В. обжаловал постановление мирового судьи, в жалобе указал, что 04 марта 2013 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, при вынесении решения по данному административному делу судом было нарушено положение ст. 24.1 КоАП РФ, то есть не всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не устранены имеющиеся противоречия.
 
    Захаров С.В. считает, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД и ГППСП не останавливали его автомобиль. Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО8 следует, что он составлял протокол на основании рапорта полицейского ГППСП ФИО5 В рапорте ФИО5 указано, что он остановил автомашину, которой управлял Захаров С.В. Полицейский ГППСП ФИО2 допрошенный в судебном заседании пояснил, что они его автомашину не останавливали. Таким образом, в показаниях инспекторов ГИБДД, ГППСП и рапортах сотрудников полиции имеются противоречия, которые судом не устранены. Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании показала, что транспортным средством он - Захаров С.В. не управлял. В момент, когда подъехали сотрудники полиции, он находился на улице и по просьбе ФИО6 закрывал автомашину. О том, что он не управлял транспортным средством, он говорил сотрудникам полиции в присутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое происходило в отделе полиции. Указанное обстоятельство могут подтвердить понятые, которые мировым судьей не допрашивались.
 
    Кроме этого, протокол об административном правонарушении № не соответствует требованиям закона, так как составлен с нарушением требований ст. 26.8, 28.2 КоАП РФ (не точно указано место составления протокола и не отражены технические средства, которые применялись сотрудниками ГИБДД).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
    На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 04 марта 2013 года и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Захаров С.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, намерен был там заночевать. Свою машину поставил по адресу: <адрес>, это через дорогу от дома <данные изъяты>. Им не хватило спиртного, и он попросил ФИО6 которая также имеет права управления транспортным средством, довезти его до дома. ФИО6 согласилась. На его автомобиле под управлением ФИО6 они поехали в поселок <данные изъяты>. На светофоре машина заглохла, они стали просить помощи. Остановилась машина, в ней оказались сотрудники полиции, которые им помогли завести машину. Они продолжили движение, вернулись на <адрес>, поставили машину. Он за управлением автомобилем не находился. В это время подъехал наряд ГИБДД. Его пригласили проехать в отдел полиции, там провели освидетельствование, он подписал протоколы, с результатами освидетельствования был согласен. Он пояснял в присутствии понятых, что был пьян, но за управлением автомобилем не находился. События того дня он помнит не очень хорошо. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Адвокат ФИО7 поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнил, что вина Захарова С.В. не доказана, поскольку факт управления им транспортным средством не нашел своего подтверждения. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что показания по данному делу давал мировому судье. Действительно, ему ДД.ММ.ГГГГ по телефону звонил ППСП ФИО5 сообщил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, чтобы попытались догнать указанный автомобиль. Потом ФИО5 позвонил и сказал, что машина заехала во двор дома на <адрес> и там остановилась. Он подъехал позже по указанному адресу, в автомобиле на месте пассажира находилась женщина. Захарова за управлением не видел, когда он подъехал, Захаров был возле автомобиля на улице, вел себя неадекватно. Захаров был доставлен в отдел полиции, для освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола, так как в ночное время трудно найти понятых на месте. Понятых пригласили в отдел полиции, в их присутствии Захаров был освидетельствован, и установлено состояние алкогольного опьянения. Он составил протокол об административном правонарушении на основании рапорта ФИО5 и результатов освидетельствования.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является полицейским ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. После смены он с ППСП ФИО5 возвращался домой. На светофоре, на перекрестке <адрес> они увидели автомашину «<данные изъяты> около неё стояли мужчина и женщина и размахивали руками с просьбой остановиться. Они остановились, оказалось, что машина заглохла, они помогли им завести машину. Мужчина, оказавшийся Захаровым С.В., сел за руль машины и продолжил движение в сторону <адрес>. У ФИО5 появилось подозрение о том, что водитель Захаров С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Они позвонили наряду ГИБДД и сообщили об этом. Инспектор ДПС ФИО8 предложил им остановить данный автомобиль. Они на своей машине проследовали за автомобилем, который от светофора поехал по <адрес>, <адрес>, <адрес> и выехал на <адрес>. Они подъехали следом, подошли к машине, Захаров был за рулем, на месте пассажира сидела женщина. У Захарова они спросили документы, он их предъявил, при этом утверждая, что машиной он не управлял. Вскоре подъехал наряд ГИБДД. Он и ФИО5 оформили рапорты по данному факту.
 
        Свидетель ФИО9 пояснил, что он проживает в <адрес>. С Захаровым С.В. знаком по работе. ДД.ММ.ГГГГ ночью у него болел желудок, и он несколько раз выходил на улицу <данные изъяты>. Выйдя, он увидел на улице автомашину <данные изъяты> темного цвета. С водительского места данной машины вышла женщина и направилась к <данные изъяты>, который живет по соседству, и занимается ремонтом автомобилей. Чья это была машина ему не известно, был ли кто-то на месте пассажира, он не видел, поскольку сразу вернулся домой, посмотрел на часы, было 01 час 35 минут.
 
    Выслушав заявителя Захарова С.В., его представителя адвоката ФИО7, представителя ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, свидетелей ФИО2., ФИО9, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления в отношении Захарова С.В. не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Освидетельствование Захарова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, с применением технического средства измерения Алкометр Кобра, заводской номер №, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Захаров С.В. согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись в акте. Оснований не доверять результатам освидетельствования, у суда не имеется.
 
    Вина Захарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО10, ФИО11, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ГППСП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2. и ФИО8
 
    В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 11 ноября 2008 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, объяснениями свидетелей, все доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности.
 
    Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
            Мировой судья обоснованно не принял во внимание объяснения Захарова С.В. и свидетеля ФИО6, так как их пояснения не согласуются с доказательствами, представленными в деле.
 
            Объяснения свидетеля ФИО9, не явившегося свидетелем правонарушения, не свидетельствуют о невиновности Захарова С.В.
 
                    У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО2., который видел, что именно Захаров С.В. находился за управлением автомобилем.
 
    Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Захарова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Действия Захарова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Захарову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
 
    Нарушений сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 04 марта 2013 года в отношении Захарова С.В. оставить без изменения, а жалобу Захарова С.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области                            Синявина О.А.
 
    Копия верна. Судья                                Синявина О.А.
 
СПРАВКА
 
Решение вступило в законную силу 15 апреля 2013 года.
 
Судья Бабаевского районного суда-                Синявина О.А.