Решение от 30 апреля 2013 года №12-48/2013

    Дело 12-48/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года г.Инза районный суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Борисов Н.И.
 
    при секретаре Пузановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшанина Е.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 26 марта 2013 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением ** от 26.03.2013 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» А.В.П. Яшанин Е.И. привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб..
 
    Административное правонарушение выразилось в том, работая Главой Администрации МО "" сельское поселение", он нарушил правила содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившиеся в нарушении п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597 93, а именно в отсутствие уличного освящения на ул. .. дом ** с. ...
 
    Не соглашаясь с постановлением, Яшанин Е.И. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что данное постановлением является незаконным по следующим основаниям:
 
    Во - первых, дорога на которой зафиксировано отсутствие освещения в ведении " сельского поселения не находится.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
 
    В параграфе 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", озаглавленном "Область применения", указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования муниципального значения МО «" сельское поселение» .. района, автодорога по ул. .. в нем не значится, и соответственно МО «" сельское поселение» не принадлежит.
 
    Кроме того, само по себе отсутствие уличного освещения на автомобильной дороге не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 Ко АП РФ.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2013 года №**, ему вменяется указанная выше санкция в части непринятия мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии дороги по улице ...
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
 
    В соответствии с пунктом «к» раздела 4 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года N 160 в состав работ по содержанию дорог входит поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений, замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение.
 
    При этом, каких-либо нарушений вышеуказанных требований, при проведении инспекторами ГИБДД проверки установлено не было. Все светильники находились в исправном техническом состоянии, освещение было включено.
 
    Отсутствие уличного освещения, не явившегося следствием нарушения пункта 4 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года N 160, не может быть квалифицированно по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в состав работ по содержанию дорог не входит включение уличного освещения в установленное время.
 
    Во-вторых, сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» было проведено обследование состояния уличного освещения в ночное время суток в с. .. ул..., в отсутствие и без уведомления представителя собственника автомобильной дороги, на которых якобы отсутствовало освещение, т.е. Департамента автомобильных дорог " области. Автодорога по ул... на праве собственности МО «" сельское поселение» не принадлежит.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Однако представителей Администрации муниципального образования не извещали о проводимых проверках и не приглашали для проведения осмотра дорог на наличие освещения на них.
 
    Кроме того, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Инзенский» ранее не выносилось каких- либо предписаний по устранению нарушений по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в виде наличия освещения улицы ... Учитывая отсутствие специальных знаний у Главы администрации в сфере дорожного движения, которыми обладают сотрудники ГИБДД, нельзя говорить о нарушении Главой Администрации правил безопасного состояния дорожного движения по отсутствию уличного освещения. Кроме того, освещение улицы .. организовано задолго до проведенного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Инзенский» обследования. И в момент проведения осмотра 25.03.2013 года в 22 ч. 00 мин освещение имелось. Согласно Акту от 27 марта 2013 года комиссионно в 20 час. 00 мин. комиссией в составе Главы муниципального образования «" сельское поселение» - З.О.Н., специалиста администрации поселения И.А.А., депутата Совета депутатов МО «" сельское поселение» С.С.К., жителя с..., электрика С.Н.Г. было обследовано уличное освещение с.... В результате чего, было установлено, что из 20 уличных фонарей (согласно плана-дислокации) в рабочем состояние находятся 20 фонарей которые освещают проезжую часть автодороги. Кроме того, работают два фонаря, установленных на железной дороге.
 
    Кроме того, согласно Акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между " ПО филиалом ОАО «"» - «"» светильники уличного освещения " сельского поселения установлены и функционируют. Данные осветительные приборы установлены на опорах оговоренных в данном Акте.
 
    В доказательство осуществления своей деятельности направленной на организацию освещения улиц с... были заключены следующие договора на поддержание светильников в работоспособном состоянии:
 
    -договор купли-продажи №1 от 17.01.2013 между МУ Администрация МО «" сельское поселение» и ИП Ш.И.П. по которому были приобретены лампы ДРЛ 250, автоматические выключатели 1P 16А, изолента ПВХ (син), АВВГ 2x2,5 необходимые для ремонта и поддержания в рабочем состоянии осветительных приборов улиц с...;
 
    -договор на ремонт светильников по улицам .., .., .., .., .., .., .., .. между МУ Администрация МО «" сельское поселение» и гражданином С.В. от 10.01.2013. В результате чего 20 шт. светильников были заменены.
 
    В третьих, наружное освещение дороги не является дорожным сооружением, а его отсутствие не создает помех в дорожном движении, так как помеха, которая может повлиять на безопасность дорожного движения, может находиться только на поверхности проезжей части дороги.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КОАП РФ.
 
    А в силу п.п. 4.3.4 и 4.6.4 ГОСТа Р 50597-93 замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а электрического кабеля - в течение 3 суток; допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 человек в час и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 единиц в час.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик (административный орган), составляя в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 N 73 АО 827091 и принимая Постановление от 26.03.2013, ограничился лишь констатацией того факта, что в момент проверки 25.03.2013 в 22 ч. 00 мин. на дороге по улице .. в ночное время суток уличное освещение отсутствовало, и ссылкой на п. 4.6.4 ГОСТа Р 50597-93.
 
    Однако такие вопросы, как: какова была интенсивность движения пешеходов и транспортных средств на данной дороге в момент проверки и в течение какого времени эти светильники оставались в нерабочем состоянии, - оставлены без надлежащего выяснения.
 
    В четвертых, дата вынесения постановления №73 АС 257814 от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении не соответствует действительности. Данное постановление было вынесено в его присутствии 5 апреля 2013 года, а не 26 марта 2013 года. Соответственно данное постановление является вынесенным с нарушением норм процессуального права, соответственно является незаконным.
 
    На основании изложенного, он просит суд постановление № ** от 26.03.2013 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» майора полиции А.В.П. о привлечении Главы Администрации МО "" сельское поселение" к ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности Яшанин. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и попросил суд вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Т.М.И. с жалобой не согласился и суду пояснил, что действительно 25 марта 2013 года им была проведена проверка состояния дороги- ул. .. в с. ... Проверкой было установлено отсутствие освящения возле дома №**.
 
    По результатам проверки в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №** от 25 марта 2013 года.
 
    Согласно данному акту на данном участке автодороги возле дома №** не работало уличное освящение.
 
    Об обнаруженных недостатках 26 марта 2013 года было сообщено Яшанину Е.И.. По факту обнаруженных нарушений им 26 марта 2013 года был составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В последующем на основании данного протокола начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» А.В.П. было вынесено постановление, которым главе администрации МО «" сельское поселение» Яшанину Е.И. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Он считает данное постановление законным, поэтому просит суд оставить его без изменения.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении А.В.П. с доводами жалобы не согласился и показал, что действительно 25 марта 2013 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Т.М.И. была проведена проверка состояния дороги- ул. .. в с. ... Прверкой было установлено отсутствие освящения возле дома №**.
 
    По результатам проверки в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №** от 25 марта 2013 года.
 
    Согласно данному акту на данном участке автодороги возле дома №** не работало уличное освящение.
 
    Об обнаруженных недостатках ,, было сообщено Яшанину Е.И.. По факту обнаруженных нарушений Т.М.И. ,, был составлен протокол .. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В последующем на основании данного протокола он вынес постановление о привлечении главы администрации МО «Сюксюмское сельское поселение» Яшанина Е.И. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Он считает данное постановление законным, поэтому просит суд оставить его без изменения.
 
    Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, лицо, составившее протокол и лицо, судья приходит к следующему.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В силу п.2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Согласно п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
 
    В судебном заседании установлено, что Яшанин Е.И. работает Главой Администрации МО «" сельское поселение».
 
    Согласно протокола ** от 26 марта 2013 года и постановления ** от 05 апреля 2013 года он привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Нарушение выразилось в непринятии мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии ул. .. в с. .. .. района в нарушение п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 ОП ПДД, а именно, в отсутствии уличного освещения вечером 25 марта 2013 года.
 
    Его доводы о том, что дорога, на которой зафиксировано отсутствие освящения в ведении " сельского поселения не находится не состоятельны и опровергаются п. 5 ст. 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Его доводы о том, что само по себе отсутствие уличного освещения на автомобильной дороге не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 Ко АП РФ не состоятельны, поскольку освещение автомобильной дороги в населённых пунктах в соответствии с п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 и п.13 ОП ПДД устанавливается в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    .
 
    Доводы лица, привлечённого к административной ответственности о его привлечении к административной ответственности за нарушения требований п. 4.6.4 ГОСТ Р 50597 93 не состоятельны, поскольку согласно протокола ** от 26 марта 2013 года и постановления ** от 5 апреля 2013 года он привлечён к административной ответственности за непринятие мер по содержанию в безопасном для дорожного движения состояния ул. .. в с. .. в нарушение требований п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93..
 
    Его доводы о том, что дата вынесения постановления №** от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении не соответствует действительности, так как данное постановление было вынесено в его присутствии 5 апреля 2013 года, а не 26 марта 2013 года, что свидетельствует о том, что данное постановление является вынесенным с нарушением норм процессуального права, соответственно является незаконным, не состоятельны, поскольку из имеющегося в материале подлинника постановления и одной из копий постановления ** /л.д.42/ видно, что оно вынесено и вручено Яшанину Е.И. 05 апреля 2013 года. Из представленной суду Яшаниным Е.И. копии данного постановления /л.д.7/ видно, что дата его вынесения, в отличии от подлинника имеет исправление.
 
    Доводы Яшанина Е.И. о незаконности проверки, которая была проведена не только без участия представителя органа исполнительной власти, но и без его участия либо участия другого представителя Администрации МО «" сельское поселение» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний лица, составившего протокол видно, что проверка проведена в ночное время с участием двух понятых. При этом, при составлении акта выявленных недостатков присутствие кого-либо из представителей указанных Яшаниным Е.И. не обязательно. О выявленных недостатках они информируются передачей в их адрес копии акта.
 
    Показания свидетелей К.А.Н., С.Н.Г. и С.С.К. о наличии в с. .. уличного освещения не свидетельствуют о несовершении Яшаниным Е.И, административного правонарушения, поскольку каждый из них не может с достоверностью пояснить, находилось ли данное освещение в исправном состоянии вечером 25 марта 2013 года на ул. ...
 
    Имеющийся в деле акт от 27 марта 2013 года /л.д.8/, согласно которого при проверке уличного освещения в с. .. 27 марта 2013 года все из 20 установленных фонарей находились в рабочем состоянии не может быть принят во внимание, поскольку он составлен находящимися в служебной зависимости от Яшанина Е.И. Кроме того, из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении видно, что 25 марта 2013 года вечером на ул. .. в с. .. работали лишь два светильника.
 
    Отсутствие надлежащего уличного освещения подтверждается так же актом №** выявленных недостатков от 25 марта 2013 года, протоколом **, постановлением **.
 
    Не доверять данным процессуальным документам и показаниям у суда оснований не имеется, данное лицо не заинтересован в результатах рассмотрения дела.
 
    Наличие договора купли-продажи №** от 17.01.2013 года с Ш.И.П. о приобретении ламп ДРЛ 250, договора на ремонт светильников, заключённым с С.В. не свидетельствует о наличии исправного освещения на ул. .. в с. .. при осмотре 25 марта 2013 года.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Яшанин Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» № ** от 05 апреля 2013 года у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
 
 
р е ш и л :
 
 
    Постановление № ** от 05 апреля 2013 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» о привлечении Яшанина Е.И. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу Яшанина Е.И.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья: