Решение от 16 мая 2013 года №12-48/2013

    Дело № 12-48/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород 16 мая 2013 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колесник С.В. и его защитника - Костюкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесник С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 11 апреля 2013 года, которым
 
    Колесник С. В. (информация скрыта),
 
    признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 11 апреля 2013 года Колесник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
 
    Колесник обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи от 11 апреля 2013 года и изменить назначенное мировым судьей наказание на административный штраф.
 
    В судебном заседании Колесник и его защитник Костюков А.В. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
 
    Колесник в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) он осуществлял рейс по перевозке мыла из (информация скрыта). В ** часов ** минут был остановлен сотрудниками ДПС. Представив документы, сотрудник попросил его выйти из автомобиля и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и под психологическим давлением сотрудников ДПС, он подписал протокол и другие, представленные сотрудниками ДПС документы а также под диктовку написал объяснение, указав, что отказ от освидетельствования вызван употреблением (информация скрыта). С протоколом об административном правонарушении не согласен, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ себя не признает. Просил отменить постановление мирового судьи и не лишать его прав, так как автомобиль является основным источником дохода, которого он будет лишен, в связи с чем, возникнут трудности по оплате кредитов.
 
    Защитник Костюков А.В. в судебном заседании поддержал мнение Колесник, пояснив, что материал об административном правонарушении в отношении Колесник был составлен с нарушениями действующего законодательства, в отсутствии понятых. Кроме того указал на то, что в административном материале неразборчиво указаны данные и адреса понятых, что препятствует вызову их в судебное заседание. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Заслушав мнение Колесник и его защитника Костюкова А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) на 1061 км автодороги М-4 (информация скрыта), Колесник управлял транспортным средством (информация скрыта) с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в ** часов ** минут не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением.
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (дата обезличена) в ** часов ** минут на 1061 км автодороги М-4 (информация скрыта), Колесник в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушениисоставлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    С протоколом об административном правонарушении Колесник согласился, каких-либо замечаний от него не поступило.
 
    В своих объяснениях, после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что его отказ от освидетельствования вызван употреблением 03 января 2013 года наркотического средства - марихуана.
 
    Факт совершения Колесник административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении Колесник от управления транспортными средствами ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Колесник на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которым у Колесник имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. С учетом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протоколы и акт по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Б. и К. которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили отказ Колесник от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с употреблением (дата обезличена) наркотического средства – (информация скрыта).
 
    Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Колесник на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении был составлен (дата обезличена), все процессуальные действия производились в присутствии понятых Б и К.
 
    Доводы заявителя и его защитника, указанные в жалобе на постановление мирового судьи о том, что на Колесник было оказано сотрудниками ДПС психологическое давление, являются не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получилинадлежащую оценку всоответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении суда.
 
    При таких обстоятельствах, действияКолесник правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.
 
    Постановление о привлеченииКолесник к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Оснований для прекращения административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.
 
    При назначении Колесник административного наказания судом обосновано учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Колесник ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, данных об исполнении административных наказаний не имеется.
 
    Административное наказание назначеноКолесник в пределах санкциич. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований считать его явно несправедливым не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 11 апреля 2013 года, о признании Колесник С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья О.В. Линкова