Решение от 30 апреля 2013 года №12-48/2013

по делу №12-48/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 апреля 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Большукиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Магомедова Р.К. на постановление инспектора по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С. от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Магомедова Р.К.,
 
у с т а н о в и л:
 
    20.03.2013 года инспектором по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Скворцовым А.Е. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление 71 ЦА № * по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Магомедов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки Lexus LS460, государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Магомедов Р.К., управляя 16.03.2013 года в 19 часов 42 минуты транспортным средством около дома № * по ул. .... г.Тулы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением Магомедову Р.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Магомедов Р.К. подал на указанное постановление жалобу, в обоснование которой указал, что он является собственником транспортного средства Lexus LS460, государственный регистрационный знак *, однако, 16 марта 2013 года в 19 часов 42 минуты в момент фиксации административного правонарушения, он, как собственник транспортного средства им не управлял, а следовательно, не совершал указанного правонарушения. Фактически им управлял Мусаев К.М., что подтверждается страховым полисом. Просил обжалуемое постановление отменить. Также просил восстановить срок для обжалования данного постановления, так как его копию получил 11.04.2013 года.
 
    В судебное заседание заявитель Магомедов Р.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося заявителя, считая, что его уведомление, о месте и времени рассмотрения дела произведено надлежащим образом.
 
    Свидетель Мусаев К.М. в судебном заседании показал, что с 29.06.2012 года он пользуется транспортным средством Lexus LS460, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности его родственнику Магомедову Р.К. Также он (Мусаев) является страхователем данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №* от 29.06.2012 года. 16.03.2013 года в 19 часов 42 минуты в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, он находился за рулем указанного автомобиля, двигаясь по ул. .... города Тулы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что Магомедов Р.К. копию обжалуемого постановления получил 11.04.2013 года, а жалоба подана в суд 22.04.2013 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Следовательно, срок на обжалование постановления 71 ЦА №* инспектора по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С. от 20 марта 2013 года Магомедовым Р.К. пропущен не был.
 
    Выслушав пояснения Мусаева К.М., допрошенного в качестве свидетеля, изучив доводы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Р.К. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Lexus LS460, государственный регистрационный знак *, является Магомедов Р.К.
 
    Как следует из п. 1 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №* от 29.06.2012 года усматривается, что страхователем является Мусаев К.М., в пункте 3 данного полиса - лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством помимо Магомедова Р.К. и Мусаева К.М., являются: М., У.., М.
 
    При визуальном изучении фотографии места нарушения ПДД РФ, определить лицо, находящееся за рулем автомобиля Lexus LS460, государственный регистрационный знак *, не представляется возможным.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, Магомедовым Р.К. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Lexus LS460, государственный регистрационный знак *, находился во владении и пользовании другого лица, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Мусаев К.М. В связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 71 ЦА №*, вынесенное 16.03.2013 года инспектором по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С. подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Магомедова Р.К. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    восстановить Магомедову Р.К. срок для обжалования постановления 71 ЦА №* инспектора по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С.. от 20.03.2013 года.
 
    Жалобу Магомедова Р.К. на постановление инспектора по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С. от 20.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление 71 ЦА №*, вынесенное инспектором по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С. от 20.03.2013 года, в отношении Магомедова Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий Н.А.Свиренева