Решение от 26 апреля 2013 года №12-48/2013

    Дело № 12 – 48/2013
 
    мировой судья Слабынина А.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 апреля 2013 года                   г. Урай ХМАО – Югры
 
    Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федорова П.Л.,
 
    защитника Свалова А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Федорова П.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>
 
    по жалобе Федорова П.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федоров П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.Л. признан виновным в том, что, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в г. Урай, в дежурной части ОМВД России по г. Ураю, расположенной по адресу: <адрес> Федоров П.Л. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Федорову П.Л. назначено указанное выше наказание.
 
    Федоров П.Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками полиции и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу.
 
    Также ссылается на положения ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Полагает, что исследование и оценка доказательств по настоящему делу были произведены с нарушением требовании полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены принцип объективности рассмотрения дела и принцип равенства сторон в судебном процессе.
 
    В ходе судебного заседания судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Л., К., В2. составившие в отношении Федорова П.Л. материал об административном правонарушении.
 
    При вынесении решения по делу показания данных лиц были необоснованно положены судом в основу обвинения.
 
    Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.
 
    Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, то сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.
 
    К показаниям сотрудника полиции Ш. следует отнестись критически и поставить их под сомнение, так как Ш. свидетельствовал о том, что Федорова П.Л. следовало доставить на медицинское освидетельствование на возможность содержания в ИВС и КАЗ по заявлению об угоне его машины и незаконном изъятии документов не совсем правдоподобны, в том числе не основаны на законе.
 
    Сотрудник полиции, участковый уполномоченный Б. в судебном заседании пояснил, что Федорова П.Л. он сопровождал в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения по распоряжению оперативного дежурного Ш., в медучреждение были доставлены нарядом ДПС в составе Л. и К. от медицинского освидетельствования Федоров П.Л. не отказывался.
 
    Одно из основных доказательств по делу: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит упоминание об основании дли направления на медицинское освидетельствование, - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации)) - обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование; должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: п.8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному липу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику».
 
    Таким образом, из материалов дела, усматривается, что действия заявителя не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в ней указано, что ответственность водителя за отказ от мед. освидетельствования предусмотрена исключительно в случае «невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а требования, которые якобы предъявлялись к заявителю не могут быть признаны законными, так как он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также и медицинское освидетельствование в медучреждении.
 
    Федеральным законом от «24» июля 2007 г. N 210-ФЗ в КоАП РФ. внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2008 г. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых».
 
    В материалах дела присутствует отметка об отказе от подписи протоколов. Данный отказ, а также все иные процессуальные действия, которые проводились в отношении заявителя были зафиксированы в присутствии понятых.
 
    Однако, понятые В., Н. были приглашены только в здание ОМВД по г. Ураю по звонку сотрудников полиции, ранее данные понятые неоднократно участвовали в качестве понятых, то соответственно данные лица являются косвенно заинтересованными в исходе дела. Таким образом, В. и Н. незаконно были вписаны в качестве понятых при оформлении административного материала.
 
    Письменные объяснения от имени фиктивных понятых были написаны лично сотрудником полиции, а понятыми лишь подписаны. Данное обстоятельство ставит под сомнение правильность и правдивость изложенных сведений.
 
    Кроме того, как следует из объяснений невозможно установить, в какое время указанные лица были приглашены в качестве понятых, куда именно они были приглашены изначально для проведения процессуальных действий. Все изложенные выше обстоятельства не позволяют принимать письменные объяснения от имени понятых как допустимые доказательства по делу.
 
    В судебном заседании Федоров П. Л. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Допонил. Что он не являлся водителем, когда сотрудник ГИБДД остановил его, проходящего у <адрес> До этого он вышел с водительского места своего автомобиля <марка> которое расположено справа, но сотрудников ГИБДД и их патрульный автомобиль не видел. Просил жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить.
 
    Защитник Свалов А. А. в судебном заседании поддержал жалобу, дополнив её тем, что понятые являются заинтересованными лицами, поскольку понятой В. неоднократно участвовала в качестве таковой, когда протоколы составлял инспектор Л.. Сам Федоров не отказывался проходить медицинское освидетельствование, что подтверждается его действиями по прохождению медицинского освидетельствования, когда его направил участковый Б..
 
    Незаконность действий сотрудников ГИБДД подтвердила и проверка прокуратуры, после чего было внесено в ГИБДД представление и виновные были привлечены к дисциплинарной ответственности.
 
    Поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям закона, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью.
 
    Исследовав доводы жалобы, выслушав Федорова П. Л., защитника Свалова А. А. показания свидетелей В., К. Л., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ( статья 26.11 КоАП РФ).
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности.
 
    Виновность водителя Федорова П.Л. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 в <адрес> водитель Федоров П.Л. управлял транспортным средством <марка> с государственный номер №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 в г. Урай, в дежурной части ОМВД России по г. Ураю не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ). Протокол составлен в присутствии понятых В., Н., что подтверждается их подписями.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России Федорову П.Л. были разъяснены, от дачи объяснений и подписи протокола Федоров П.Л. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждено понятыми.
 
    Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 1 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Федорова П.Л. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, правонарушения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 водитель Федоров П.Л. отстранен от управления автомобилем <марка> с государственный номер № присутствии понятых В., Н. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается подписями понятых. От подписи в протоколе Федоров П.Л. отказался в присутствии понятых.
 
    Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) достоверно подтверждается, что в 11:12 Федоров П.Л. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра» в присутствии понятых В., Н., что заверено их подписями.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 6) следует, что в 11:25 ч. ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.Л. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения. От медицинского освидетельствования Федоров П.Л. отказался, что заверили понятые В., Федоров П.Л., подтверждено подписью в протоколе должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю К.
 
    Согласно частей 2 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
    Как видно из материалов административного дела, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило.
 
    В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных мировым судьёй (л.д. 20, 21), в судебном заседании у мирового судьи понятые В. и Н. подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при указанных выше обстоятельствах, все протоколы подписали без замечаний, поскольку их содержание соответствовало действительности, Федоров П.Л. имел признаки опьянения. Федоров П.Л. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Понятая В. была опрошена судом при рассмотрении жалобы, её объяснения полностью соответствуют её письменным объяснениям. Также она пояснила суду о том, что участвовала в качестве понятой и впоследующем, но это никак не связано с тем, что она заинтересована в исходе каких-то дел. Федорова П. Л. помнит, ему демонстрировали алкотестр, но он отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в больнице, также отказался от подписания протоколов.
 
    Обстоятельства совершения Федоровым П.Л. административного правонарушения и факт управления им транспортным средством подтверждаются также рапортами инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Л., В2.(л.д. 15, л.д. 17), видеозаписью в материалах дела, из которой следует, что автомобиль <марка> двигался возле <адрес> после чего на стоянке он был заблокирован патрульным автомобилем ГИБДД. Справа - с водительского места вышел Федоров и направился за угол торгового центра. После чего был задержан сотрудником ГИБДД и препровожден в патрульный автомобиль, где отказался представить и предъявить документы, указывая, что автомобилем не управлял, проходил мимо. По внешним признакам Федоров был в состоянии опьянения.
 
    Опрошенные в качестве свидетелей инспектора ГИБДД К. и Л. подтвердили события, а также пояснили, что в связи с тем, что Федоров не предъявлял документов и отказывался представиться, для установления его личности он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю, где его личность была установлена. После чего ему предлагали пройти освидетельствование на месте, а после того как он отказался предлагали пройти медицинское освидетельствование, но Федоров продолжал отказываться как от освидетельствования, так и от подписания протоколов.
 
    Также К. суду показал о том, что они действительно доставляли на патрульном автомобиле Федорова вместе с участковым полиции на освидетельствование, но это уже было после составления протокола об административном правонарушении и по направлению участкового, так как Федоров подал на них несколько заявления о привлечении к уголовной ответственности.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным протоколам и рапортам, составленным сотрудниками ГИБДД, а также их объяснениям в суде. Никаких сведений о наличии родственных отношений и заинтересованности в исходе дела понятых и сотрудников полиции суду не представлено.
 
    На основании ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и установления истины были допрошены мировым судьёй свидетели Э., К2., сотрудники ОМВД России по г. Ураю Ш., Б.
 
    Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания полностью согласуются между собой и с материалами дела, в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Действующее законодательство исходит из принципа процессуальной добросовестности должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей, доказательств иного суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, суд не находит.
 
    Доводы защиты о недопустимости допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД несостоятельны, построены на неверном понимании действующего законодательства.
 
    В то же время согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Федоровым П.Л. представлено ни одного подтверждения нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование и не указано конкретных нарушений, которые свидетельствуют о недопустимости принятых мировым судьёй доказательств. Его довод о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, когда его туда повез участковый полиции, не опровергают его отказа от прохождения освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования. Суд исходит из того, что в отличие от участкового полиции, который доставляет правонарушителя для медицинского освидетельствования без какой либо процедуры, сотрудники ГИБДД могут доставить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии у него признаков опьянения, только при соблюдении требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, то есть только если гражданин выразил письменное согласие на такое освидетельствование. В данном же случае Федоров отказался от подписания протоколов в присутствии понятых.
 
    Письменные доказательства, предоставленные мировому судье, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам при рассмотрении дела не установлено.
 
    Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Федоров П.Л. до направления на освидетельствование в присутствии двух понятых был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России, что подтверждается распиской.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Федорова П.Л. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Оценив в совокупности все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Федорова П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ
 
    Суд не усматривает нарушения прав Федорова П.Л. при рассмотрении дела мировым судьёй, в том числе права на защиту. Федоров П.Л. в судебном заседании участвовал лично, воспользовался услугами защитника.
 
    Назначая административное наказание Федорову П.Л., мировой судья учла личность виновного, степень вины, характер совершенного правонарушения, то, что ранее Федоров П.Л. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и назначила соразмерное содеянному наказание, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
 
    Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова П.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Федорова П.Л. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.
 
    Председательствующий судья Г.К. Орлова