Решение от 09 июня 2014 года №12-48/14

Дело № 12-48/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 июня 2014 года город Радужный
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием Рогожина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогожина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Рогожин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с таким решением, Рогожин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В качестве аргументов указал, что он не употреблял алкогольные напитки, а превышение показаний прибора составила всего 0,015 мг/л. (л.д. 23).
 
    В судебном заседании Рогожин А.В. поддержал жалобу по мотивам в ней изложенным и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав Рогожина А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:58 час. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный в отношении Рогожина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 3).
 
    Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 час. водитель Рогожин А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные обстоятельства - факт совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, представленными в деле: протоколом об административном правонарушении серии 86 00 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рогожина А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 16.04.2014г. о привлечении Рогожина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10); протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства серии <данные изъяты> от 16.04.2014г. (л.д. 11); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 12).
 
    Кроме этого, доказательствами по настоящему делу являются объяснения самого Рогожина А.В. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что «…управлял своим транспортным средством, ехал домой, пил кефир» (л.д. 3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рогожин А.В. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
 
    Основанием полагать, что водитель Рогожин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    О наличии у Рогожина А.В. перечисленных признаков алкогольного опьянения указано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
 
    Статьями 26.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В отношении Рогожина А.В. такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено. Это подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,175 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о состоянии опьянения Рогожина А.В. и превышает допустимые 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5, 6).
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые сведения о техническом приборе, с помощью которого проводилось исследование, а именно: исследование проведено в 23:29 час. с применением технического средства измерения – Алкометр «Кобра», заводской номер прибора – 000622, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,048 мг/л. Также, данные сведения подтверждаются свидетельством о поверке № (л.д. 7). С данными сведениями Рогожин А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в указанном акте, а также в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3, 6).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона (ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 2, 6, 7 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п. 4 названных Правил освидетельствования), в том числе, в присутствии двух понятых, ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Юридическое значение имеет и то обстоятельство, что Рогожин А.В. не возражал против проведения освидетельствования, а при составлении акта освидетельствования он лично внес в него запись о своем согласии с результатами и удостоверил этот документ, а также бумажный носитель с записями результатов своими подписями и получил необходимые копии.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что Рогожин А.В. не отрицал факта прохождения освидетельствования и в случае несогласия с законностью проведения освидетельствования не был лишен возможности отказаться от освидетельствования, не согласиться с правильностью проведения этих процессуальных действий, а также с результатом освидетельствования, и указать в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении и потребовать прохождения освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, что им не было сделано.
 
    Анализ перечисленных материалов показывает, что описанные в них события, произошли в неразрывной хронологической последовательности, что без сомнения подтверждает факт управления Рогожиным А.В. автомобилем и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Рогожиным А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Доводы Рогожина А.В. о том, что превышение показаний прибора составило всего 0,015 мг./л, что не свидетельствует о его опьянении, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.
 
    Прибор Алкометр «Кобра», заводской № 000622, с помощью которого было проведено освидетельствование Рогожина А.В. на состояние алкогольного опьянения, был поверен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7). Данный прибор указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС). Абсолютная погрешность анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр «Кобра» составляет 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Погрешность прибора учитывается только при калибровке - проверке его техническим центром. При анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 миллиграмма на один литр на дисплей анализатора выводятся нулевые показания. Таким образом, размер погрешности прибора не ставит под сомнение правильность результата освидетельствования Рогожина А.В., а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Рогожина А.В., не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.5, 4.1, 28.6. При этом, учтены сведения о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    При установленных обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными, так как не содержат в себе новых юридически значимых обстоятельств и сами по себе не влияют на квалификацию его деяния, а свидетельствуют о попытке уклонения от административного наказания за совершенное правонарушение.
 
    Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Рогожина Антона Валентиновича, оставить без изменения, а жалобу Рогожина А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья     (подпись) В. К. Кан