Решение от 11 июля 2014 года №12-48/14

    м/с с/у № 99 Суетина Е.Н.       копия
 
    Дело № 12-48/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Куеда                                                                                                 11 июля 2014 г.
 
    Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,
 
    при секретаре Гафурьяновой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
 
    <ФИО1> поступившее в суд по апелляционной жалобе инспектора оГИБДД МО МВД России «Осинский» <ФИО2>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за недоказанностью его вины.
 
    Инспектор оГИБДД МО МВД России «Осинский» <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, считая, что выводы мирового судьи о недоказанности вины <ФИО1> являются ошибочными, требования сотрудников ГИБДД к <ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, т.к. <ФИО1> управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, которые отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. При этом автор жалобы ссылается на п. 2.3.2 ПДД.
 
    В судебное заседание инспектор оГИБДД МО МВД России «Осинский» <ФИО2> не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. в своей телефонограмме, адресованной суду просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске.
 
    <ФИО1> также извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
 
    Судья, проверив дело об административном правонарушении и изучив представленные материалы считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы не основанными на законе.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как следует из представленных на рассмотрение мировому судье материалов, <ФИО1> сотрудниками ГИБДД вменялось следующе: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес>, <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения ( Запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не имея права управления ТС, управлял автомашиной <авто> с регистрационным знаком №, и не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1. и 2.3.2 ПДД.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья обосновано указал, ссылаясь на п. 9 постановление Пленума ВС от 24.10.2006 года за № 18, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст. 12.28 КоАП РФ судам следует проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие у лица признаком опьянения. Аналогичное основание указано и в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения. Как указал в своей жалобе инспектор <ФИО2>, именно наличие данных признаком алкогольного опьянения у <ФИО1> и явились основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вместе с тем, сотрудником ГИБДД <ФИО2> не учтено, что в соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения признается законным при следующих обстоятельствах:
 
    -при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,
 
    -при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О наличии одного из вышеуказанных обстоятельств ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении, не указано, материалы, представленные мировому судье не содержат данных о наличии законного основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Заявитель жалобы инспектор <ФИО2>, указывая на то, что наличие признаков алкогольного опьянения у <ФИО1> является законным основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждается, данные доводы основаны на неправильном толковании закона.      
 
    В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством являются лишь основанием к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, проводимом сотрудником полиции. И только при отказе от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами такого освидетельствования, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков алкогольного опьянения, водитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Представленные материалы не содержат ни каких данных о том, что именно послужило основанием к направлению <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с допущенной ошибкой в резолютивной части. Так <ФИО1> обвинялся в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем указано в вводной части постановление, однако в резолютивной части судья ошибочно указала прекращение производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное несоответствие признается опечаткой и подлежит исправлению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора оГИБДД МО МВД России «Осинский» <ФИО2> оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №99 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО1> о прекращении производства по делу по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за недоказанностью изменить, считать прекращенным производство по делу по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья :        О.В. Ермакова