Решение от 05 мая 2014 года №12-48/14

                                                                                     12-48/14                           
 
              РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    5 мая 2014г.                                                     г. Шарья
 
              Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания» Казарина А.А. ДД.ММ. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, с участием его защитника Налётова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ. года,
 
              на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №000 по _________ - ***** А по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ.,
 
                                                               У С Т А Н О В И Л А:
 
              Согласно постановления по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ., принятого начальником МИФНС России №000 по _________, директор ООО Казарин А.А. наказан административным штрафом в сумме 4 000 рублей.
 
              Как следует из указанного постановления, ООО «Управляющая компания» (далее - Общество), оказывая услуги поставщика коммунальных услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирных домах и зданиях, и пользуясь по договору услугами ОАО «Единого информационного расчётно-кассового центра» (далее - РКЦ) по организации приёма платежей от потребителей через кассы банков, почты, в нарушение п. 18 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее - Закона), получало от РКЦ денежные средства на расчётный счёт ОАО КБ ***** не являющийся специальным. Так, за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. на данном расчётном счёте было проведено №000 операций его пополнения от РКЦ по указанному договору на сумму 8 731 679,61 рубль.     
 
             Полагая вышеуказанное постановление незаконным, Казарин А.А. обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, из мотивировочной части которого следует:
 
             1. на основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона он не распространяет своё действие на отношения между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, которая не связана с выполнением функций платёжных агентов.
 
             РКЦ не является платёжным агентом (субагентом), поскольку не осуществляет деятельность по приёму платежей от физических лиц, не имеет для этого контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой (что является обязательным в деятельности платёжного агента в силу ч. 12 ст. 4 Закона), платёжных терминалов.
 
             2. Закон не применяется к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых в безналичном порядке.
 
             3. Согласно п. 2.1.6. агентского договора от ДД.ММ. между Обществом и РКЦ последнее обязуется организовать начисление и приём платежей от потребителей за оказываемые Обществом услуги, вести аналитический учёт, при этом, по сути, не Общество, а РКЦ выступает в качестве поставщика и заказчика по сбору денежных средств. В счёт-квитанциях, формируемых РКЦ, получателем платежа значится именно он, в них указаны его реквизиты.
 
             4. Не верно и придание в обжалуемом постановлении РКЦ и статуса платёжного субагента, производного от статуса агента (в первой части обжалуемого постановления сделан вывод о том, что РКЦ - платёжный агент, во второй, - что он платёжный субагент). Административным органом не установлен окончательно статус ОАО РКЦ, что также является существенным при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
              В судебном заседании защитник Налётов А.Н. вышеуказанную жалобу поддержал, а также дополнил, что основным видом деятельности Общества является предоставление населению жилищно-коммунальных услуг. Он не оспаривает, что за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. операции перечисления денежных средств РКЦ производились на банковский счёт Общества, не являющийся специальным. Специальный счёт требуется исключительно для получения денежных средств от платёжного агента, каковым РКЦ не является.
 
           Согласно п.п. 1.1., 2.1.6. агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учёта и начислению платы за приобретённые коммунальные и жилищные услуги от ДД.ММ. РКЦ от своего имени выполняет работы по организации и ведению аналитического учёта, начислению платы за предоставленные потребителю услуги и иные действия по договору за вознаграждение; обязуется организовать приём платежей от потребителей за услуги Общества через кассы банков, почты, на свой расчётный счёт. Исходя из указанных положений договора, он, защитник, считает, что поставщиком услуг является РКЦ, Общество полностью передало ему свои обязанности.
 
              Специалист отдела выездных проверок МИФНС России №000 по _________ Б, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что Общество как поставщик услуг необоснованно не использует специальный банковский счёт для перечисления ему денежных средств, полученных от потребителей его услуг. РКЦ является платёжным агентом, так как он тоже пользуется услугами сбора денег по договору, например, с почтой.     
 
 
              Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав защитника Налётова А.Н., свидетеля Б полагает, что вышеуказанное постановление начальника МИФНС России №000 по _________подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15.1. КоАП РФ не использование, в том числе, поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 18 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона № 103-ФЗ Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
 
    На основании п. 3) ст. 2 вышеуказанного Закона платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
 
              В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
              Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
              Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
 
              В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно п.п. 3), 4), 6) ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
              Согласно описательной части протокола об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1. КоАП РФ, выразилась в том, что ООО «Управляющая компания» не был открыт специальный банковский счёт для осуществления расчётов с платёжным агентом «ЕИРКЦ».
 
             Исходя из изложенной фабулы в протоколе правонарушения, лицом, его совершившим, в данном случае является юридическое лицо - ООО «Управляющая компания», тогда как в резолютивной части протокола содержатся данные о нарушителе - физическом лице - Казарине А.А.
 
             При вынесении вышеуказанного постановления начальником МИФНС России №000 по _________ данное обстоятельство не учтено, административному наказанию подвергнуто должностное лицо, при этом в чём именно выразилась вина Казарина А.А. как должностного лица - ни из протокола как документа, на основании данных которого осуществляется установление виновности лица, ни из обжалуемого постановления не ясно, оценки этому не дано. При этом ссылка в постановлении на то, что доказательств принятия мер к соблюдению норм КоАП РФ Казариным не представлено, не подменяет анализа и оценки обстоятельств по делу на предмет виновности конкретного физического лица, признать её мотивировкой принятого решения нельзя. Между тем, ч.2 ст. 15.1. КоАП РФ предусмотрена градация видов и размеров наказания в зависимости от субъекта правонарушения.
 
           Более того, вышеуказанный протокол об административном правонарушении необоснованно не содержит данных о периоде правонарушения, а резолютивная часть обжалуемого постановления необоснованно не содержит данных о том, по каким статье и её части Казарин А.А. признан виновным и ему назначено административное наказание.
 
    Указанные при рассмотрении дела начальником МИФНС России №000 по _________ нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и суду. При этом в настоящее время имеется обстоятельство, исключающее производство по данному делу об административном правонарушении, а именно, истечение трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, что предусмотрено ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.
 
              В данном случае на основании п. 6) ч. 1 ст. 24.5., п. 3) ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
 
             Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья
 
                                                                             Р Е Ш И Л А:
 
              Постановление начальника МИФНС России №000 по _________ А от ДД.ММ.. по делу об административном правонарушении в отношении Казарина А.А. - отменить.
 
             Прекратить административное производство по делу в отношении Казарина А.А. по ч. 2 ст. 15.1. КоАП РФв связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
             Копию постановления направить Казарину А.А., его защитнику Налётову А.Н., начальнику МИФНС России №000 по _________ А
 
              Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                            Н.В. Замураева
 
    Копия верна     судья                      Н.В. Замураева