Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-48/14
Дело № 12 – 48/14 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Город Северодвинск 03 апреля 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Онищенко Л.А.,
с участием .....
рассмотрев жалобу ..... на постановление старшего участкового уполномоченного отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску ..... от 12 января 2014 года, которым
....., ..... года рождения, уроженец г. Северодвинска Архангельской области, русский, гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в городе Северодвинске, улица ..... дом ....., кв. ....., ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
постановлением старшего участкового уполномоченного отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску ..... ...... от 12 января 2014 года ..... признан виновным в том, что 02 января 2014 года около 12.10 часов, находясь в общественном месте, на лестничной клетке пятого этажа у квартиры ..... дома ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске стучался в дверь квартиры ....., сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, на требование ..... и ..... пресекающих нарушение общественного порядка прекратить противоправные действия не реагировал, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ..... подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивирует отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ......, свидетелей ..... ..... прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно, уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Из материалов дела следует, что ...... привлечён к административной ответственности за то, что 02 января 2014 года около 12.10 часов, находясь на лестничной клетке пятого этажа у квартиры ..... дома ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске стучался в двери квартиры ....., сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, на требование ...... и ......, пресекающих нарушение общественного порядка не реагировал.
При рассмотрении жалобы ..... показал, что является бывшим мужем ..... с которой имеет совместного ребенка ..... ....., которая проживает с матерью по адресу город Северодвинск проспект ....., дом ..... квартира ....., 02 января 2014 года около 12.10 часов он, согласно соглашению о порядке общения с ребёнком, пришёл по указанному выше адресу, чтобы поздравить дочь с новым годом и подарить подарок, когда ему открыли дверь, между ним и ..... возникла ссора по поводу того, что ...... была против его общения с дочерью, после чего он ушел домой, никаких противоправных действия он не совершал, нецензурной бранью не выражался, считает, что ..... его оговаривает, поскольку между ними неприязненные отношения.
В протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении описание события административного правонарушения и виновность лица в его совершении основаны на заявлении ..... от 02.01.2014 года в ОМВД России по городу Северодвинску, в котором она сообщила о факте противоправный действий со стороны ......
Допрошенная в суде ..... показала, что ..... является её бывшим мужем, между ними неприязненные отношения, имеют совместного ребёнка. 02 января 2014 года около 12.10 часов ..... пришёл в квартиру ..... в доме ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске, её отец открыл ему входную дверь, ..... стал оскорблять её нецензурной бранью и выламывать дверь, после чего отец вызвал сотрудников полиции, к приезду которых ...... уже ушёл, в то же день она написала заявление в ОМВД о привлечении ..... к ответственности.
Допрошенная в суде свидетель ..... показала, что является женой отца ..... испытывает к ..... неприязненные отношения, поскольку он не платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, и постоянно устраивает скандалы. 02 января 2014 года около 12.10 часов в дверь квартиры позвонили, когда она открыла, увидела ..... в руках которого был пакет. Он попросил позвать дочь, но так как девочка была против общения с отцом, его попросили уйти, после чего, ..... ..... стал ругаться нецензурной бранью, препятствовал закрыть дверь, хватал ..... за волосы и пытался вытащить из квартиры на лестничную площадку, после чего они вызвали полицию.
Допрошенный в суде свидетель ..... показал, что является соседом ...... и ..... по лестничной клетке, в обеденное время 02 января 2014 года он возвращался из магазина и увидел ..... который звонил в дверной звонок квартиры 91, он поздоровался с ним и зашёл в свою квартиру, никого шума, криков на лестничной площадке он после этого не слышал.
Поскольку ..... и ...... испытывают к ...... неприязненные отношения, суд не может на основании только их показаний сделать вывод о виновности ...... в совершении административного правонарушения.
Кроме того, показания ...... и ...... опровергаются показаниями свидетеля ..... которые согласуются с последовательными показаниями самого ..... о его невиновности.
Иных доказательств виновности ...... в материалы дела не представлено и у суда не имеется.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений...:
3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании имеющихся материалов дела, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд делает вывод о том, что 02 января 2014 года в 12.10 часов мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного наказания, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка ..... не совершал, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Вывод старшего участкового уполномоченного отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску ...... о наличии в действиях Полещука М.С. состава правонарушения является неправильным, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего участкового уполномоченного отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску ..... от 12 января 2014 года о назначении административного наказания ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полещука Максима Семеновича по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, обжаловано старшим участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску ..... а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вынесения, в Архангельском областном суде.
Судья подпись Л.А. Онищенко
Верно.
Судья северодвинского городского суда Л. А. Онищенко