Решение от 30 апреля 2014 года №12-48/14

    Дело № 12-48/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                              30 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд в составе председательствующего судьи Писаревой А.В.
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рахимкуловой Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 24.03.2014 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 24.03.2014 года Рахимкулова Д. М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На постановление мирового судьи Рахимкуловой Д.М. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от 24.03.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что ... в 09.20 часов она была остановлена сотрудниками ДПС на ул. ... в г. Новокузнецке, управляла автомобилем NISSAN MARCH, г/н .... Управляла автомобилем в трезвом состоянии. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, так как очень опаздывала на работу. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что она не знала о том, что нельзя отказываться от прохождения медицинского освидетельствования и это автоматически влечет к лишению права на управление транспортными средствами она поставила свою подпись в протоколе об административном правонарушении и уехала. Признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя из полости рта у нее не было, поэтому, отпросившись с работы она решила самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.
 
    В постановлении мирового судьи от 24.03.2014 года о назначении административного наказания, мировым судьей не верно дана правовая оценка представленного ей на исследование доказательства, а именно Протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ... года № ... поскольку сам факт прохождения ею повторного медицинского освидетельствования является доказательством того, что она не была согласна с составленным протоколом. Данное медицинское освидетельствование проведено в соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В соответствии с данной инструкцией, она прошла повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым наличие алкоголя в выдыхаем воздухе составило 0,00 мг/л. Таким образом, по результатам проведенного ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, вынесено заключение: «Трезв, признаков употребления алкоголя, наркотических средств нет».
 
    Вывод мирового судьи о том, что с момента отстранения от управления транспортным средством до момента проведения медицинского освидетельствования прошло около пяти часов и данного времени достаточно, чтобы признаки алкогольного опьянения прошли, считаю противоречащим закону. Так мировой судья, не обладая специальными познаниями относительно времени, достаточного для исчезновения признаков алкогольного опьянения, взял на себя полномочия специалиста или эксперта и отразил свое суждение в принятом судебном акте. При этом не дана правовая оценка именно проведенным анализам по исследованию выдыхаемого воздуха и содержанию алкоголя в моче, а не их признаков, как указано в постановлении мирового судьи.
 
    При принятии решения судом не установлен факт того, что в деле присутствуют неустранимые сомнения в ее виновности.
 
    В судебное заседание лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рахимкулова Д.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по телефонограмме (л. м. 23). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, документов о невозможности участия в судебном заседании суду не представила. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рахимкуловой Д.М., поскольку доказательств уважительной неявки в судебное заседание суду не представлено.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ...2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, документов о невозможности участия в судебном заседании не представил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что ... в 09.40 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ...2 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Рахимкулова Д.М. ... в 09.20 часов на ул. ... ... ... совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Кроме того, ... в 09.00 часов был составлен протокол ... об отстранении Рахимкуловой Д.М. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, позже ... в 09.10 часов был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Рахимкулова Д.М. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    ... в 10.50 часов был составлено протокол ... о задержании транспортного средства.
 
    ... постановлением мирового судьи Рахимкулова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Рахимкулова Д.М. подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность Рахимкуловой Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.
 
    Виновность Рахимкуловой Д.М. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении ... от ... (л. м. 2) и объяснением Рахимкуловой Д.М. в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что Рахимкулова Д.М. управляла автомобилем лично сама, в алкотестер продувать отказалась, в наркологическую больницу ехать отказалась, так как очень торопилась на работу;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, согласно которому Рахимкулова Д.М. была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. м. 3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... согласно которому Рахимкуловой Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Рахимкулова Д.М. в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. м. 4);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л. м. 5);
 
    - объяснениями свидетелей Ж К.А., Р В.Е., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым ... в их присутствии Рахимкулова Д.М. отказалась пройти освидетельствование с помощью технического средства (л. м. 7, 8).
 
    В ходе исследования жалобы Рахимкуловой Д.М. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Суд признает законными основания для направления Рахимкуловой Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Рахимкуловой Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Отказ Рахимкуловой Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых – Ж К.А. и Р В.Е., что подтверждается их подписями в протоколах и отобранными у них объяснениями.
 
    Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Рахимкулова Д.М. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ничего не указала, от подписи отказалась. В протоколе об административном правонарушении указала, что управляла автомобилем лично сама, в алкотестер продувать отказалась, в наркологическую больницу ехать отказалась, так как очень торопилась на работу.
 
    Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.
 
    Факт совершения Рахимкуловой Д.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в ее виновности.
 
    В жалобе Рахимкулова Д.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения, у нее не было, вследствие чего она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения установлено не было.
 
    Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что Рахимкулова Д.М. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков алкогольного опьянения установлено не было, не может подтверждать отсутствие признаков потребления алкоголя ранее, поскольку освидетельствование проводилось спустя почти пять часов с момента отстранения Рахимкуловой Д.М. от управления транспортным средством.
 
    Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:    
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2014 года о признании Рахимкуловой Д.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рахимкуловой Д.М. без удовлетворения.
 
    Судья                 А.В. Писарева