Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-48/14
дело № 12-48/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт. Лучегорск 12мая 2014 года
Судья Пожарского районного суда Приморского края Мандрыгина И.А.,
рассмотрев жалобу Тесленко ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Тесленко ФИО7. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Тесленко ФИО8 будучи должностным лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации выпустил в линию транспортное средство с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Тесленко ФИО9 обжаловал его в Пожарский районный суд Приморского края. В жалобе просит постановление должностного лица отменить и производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в один день, что является нарушением права на защиту. Должностное лицо не указало, какой именно пункт должностной инструкции и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации им нарушен, не установил является ли он должностным лицом, ответственным за состояние транспортного средства при выпуске его на линию. Полагает, что срок годности аптечки не истек.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника - адвоката ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Положениями статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тесленко ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Тесленко ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов выпустил в линию транспортное средство с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО5 вынесено постановление о привлечении Тесленко ФИО12. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.
Основанием для привлечения Тесленко ФИО13 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, будучи лицом, ответственным за выпуск в линию транспортных средств, выпустил в линию транспортное средство с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.
С таким решением должностного лица нельзя согласиться.
Доказательств того, что Тесленко ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ. были допущены нарушения требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, материалы дела не содержат.
В качестве доказательств совершения Тесленко ФИО15 административного правонарушения должностным лицом представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством с неисправностями; объяснение ФИО4, в котором последний объясняет, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ о неисправностях не знал. В рапорте государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД Росси по Пожарскому району ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов при проверке транспортного средства, принадлежащего <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, были обнаружены неисправности.
Следовательно, представленные доказательства свидетельствуют о том, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Тесленко ФИО16. вменяется совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вывод государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району о том, что в совершенном Тесленко ФИО18 деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не являются обоснованными.
В силу указанных норм права постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД Росси по Пожарскому району подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Тесленко ФИО19 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ отменить. Производство по административному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Судья Мандрыгина И.А.
