Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-48/14
Дело №12-48/14
РЕШЕНИЕ
19 июня 2014 г. г. Тула
Судья Привокзального районного суда г. Тулы Кольцюк В. М.,
при секретаре Медведеве А. Н.,
с участием
защитника заявителя Филипповой К. А. по доверенности Никитина И. С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу
Филипповой К.А., <данные изъяты>,
на постановление ГИБДД УМВД России по Тульской области № от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
установил:
постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Ф. от дата № по делу об административном правонарушении Филипповой К. А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением Филиппова К. А. обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г. Тулы, в которой просит постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата по делу об административном правонарушении отменить и обязать ГИБДД принять новое постановление.
В обоснование жалобы заявитель указала, что дата по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под её управлением и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением С.. ДТП было оформлено ИДПС ГИБДД Ф., который вменил ей нарушение п.13.9 ПДД РФ и составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением от дата она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. С данным постановлением она не согласна и полагает, что в совершении ДТП виновна не она, а водитель С. который, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым аварийную ситуацию, которая привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Сама она Правила дорожного движения не нарушала и предприняла все возможные действия для избежания ДТП.
Филиппова К. А. извещалась о времени и месте рассмотрения её жалобы, в судебное заседание не явилась, доверенностью уполномочила представлять свои интересы в суде защитнику.
Защитник заявителя Филипповой К. А. по доверенности № от дата сроком действия на три года удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Тулы Е. и зарегистрированной в реестре за № Никитин И. С. в судебном заседании жалобу представляемого лица поддержал по тем же основаниям, просил её удовлетворить и постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Заслушав пояснения защитника заявителя, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата судья приходит к следующему.
Ч.2 ст.12.13 ПДД РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (в ред. от 23 июля 2013 г.) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
П.3.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материала ДТП № около дата на ул.... произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением Филипповой К.А. и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя С.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников ДТП.
Из схемы ДТП следует, что транспортное средство под управлением Филипповой К. А. двигалось от выезда с прилегающей территории ... на ул..... По пути движения автомобиля Филипповой К. А. установлен знак дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу».
Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель Филиппова К. А. нарушила п.13.9 ПДД РФ в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившемся в не предоставлении на перекрёстке неравнозначных дорог преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.
Постановлением № от дата инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Ф., Филиппова К. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Судья приходит к выводу, что постановление ГИБДД о назначении Филипповой К. А. наказания по делу об административном правонарушении от дата по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом органа ГИБДД, в соответствии с установленной законом процедурой.
Согласно разделу 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Поскольку по пути движения водителя Филипповой К. А. при выезде из прилегающей территории был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ей надлежало выполнить требования п.13.9 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.
Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия Филипповой К. А. правильно квалифицированы инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Ф. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Исходя из приведённых положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Доводы Филипповой К. А. о том, что водитель С. нарушил п.9.2 и п.10.1 ПДД РФ, что и повлекло ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия состава вмененного участнику ДТП административного правонарушения, либо законность отказа в возбуждение дела об административном правонарушении или прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом, судом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, и суд не вправе обсуждать вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ водителем С..
Наличие или отсутствие вины каждого из участников в совершении ДТП подлежит установлению в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из участников ДТП в связи с чем, доводы Филипповой К. А. о виновности водителя С. в совершении указанного ДТП не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Филипповой К. А..
Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Ф. № от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 ПДД РФ о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Филипповой К. А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В. М. Кольцюк
