Решение от 15 мая 2014 года №12-481/26-2014

Дело № 12-481/26-2014 РЕШЕНИЕ
15 мая 2014 г. г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу БУНАКОВОЙ <данные изъяты> на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении:
 
    БУНАКОВОЙ <данные изъяты>
 
установила:
 
    постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бунакова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Бунакова А.А., управляя транспортным средством марки Ауди А3 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, около <адрес> не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, т е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Бунакова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, дело прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, указывая, что Бунакова А.А. вину признала, раскаялась, ее действия не причинили никому существенного вреда, к административной ответственности ранее она не привлекалась.
 
    Бунакова А.А. для участия в судебном разбирательстве не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием защитника Косилова Н.И.
 
    Судья с учетом мнения защитника адвоката Косилова Н.И., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, Бунаковой А.А.
 
    В ходе судебного разбирательства защитник Косилов Н.И. в ходе судебного разбирательства жалобу Бунаковой А.А. поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Бунакова А.А., управляя транспортным средством марки Ауди А3 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, около <адрес> не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, т е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Как следует из постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Бунакова А.А. не оспаривала, что подтверждено её подписью в соответствующей графе постановления.
 
    Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу не предполагает сбора всех доказательств, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В настоящее время Бунакова А.А. также не оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Действия Бунаковой А.А. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, признание вины Бунаковой А.А., ее раскаяние и непривлечение ее ранее к административной ответственности не являются обстоятельствами, при которых правонарушение, совершенное Бунаковой А.А. можно квалифицировать как малозначительное.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является формальным; ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает независимо от причинения кому-либо вреда. В связи с этим довод Бунаковой А.А. о том, что ее действия и их последствия не причинили никому существенного вреда, не является основанием для признания деяния Бунаковой А.А. малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении БУНАКОВОЙ <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу БУНАКОВОЙ <данные изъяты> – без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина