Решение Приморского краевого суда от 23 августа 2017 года №12-481/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 12-481/2017
 
23 августа 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» Малюковой Е.Г. на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Терминал Астафьева»,
установил:
... начальником отдела надзора по коммунальной гигиене Спорник А.Ю., и начальником отдела надзора на транспорте, гигиене труда и радиационной гигиене Транковским Д.Е. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в отношении юридического лица - ОАО «Терминал Астафьева» составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ... юридическое лицо - ОАО «Терминал Астафьева» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ОАО «Терминал Астафьева» Малюкова Е.Г. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой и дополнениями к ней, заслушав объяснения защитников ОАО «Терминал Астафьева» Ермачеву Е.В., Малюкову Е.Г., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, возражения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Спорник А.Ю., Пикула Д.В., полагаю, что постановление судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статья 20 Закона № 52-ФЗ определяет, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 24 Закона № 52-ФЗ).
Частью 3 статьи 44 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе, санитарно-защитные зоны, озелененные территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные изъятые из интенсивного хозяйственного использования защитные и охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.
Пунктом 2.1 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими требованиями, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Из материалов дела установлено, что ОАО «Терминал Астафьева» является перегрузочным комплексом, имеющим в своем составе причалы, склады для разгрузки и временного размещения угля. ... выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
В соответствии с требованиями пункта 3.10 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» проектом обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ОАО «Терминал Астафьева», для пылеподавления предусмотрены мероприятия, в частности: производственная территория с тыловой стороны должна быть огорожена полимерной защитной сеткой общей высотой 13 м, высота штабелей угля до 12 м.; для орошения угольного поля должно быть предусмотрено четыре мобильные установки «Duztech D-50», в зимнее время дополнительно снегогенератор «Кашияма»; перегрузка угля должна осуществляться при помощи конвейерной линии, состоящей из 4 закрытых конвейеров и двух пересыпных станций; склады угля должны быть расположены на частично закрытой с 2-х сторон площадке.
В ОАО «Терминал Астафьева» разработан план организационно-технических мероприятий, направленный на обеспечение качества атмосферного воздуха, в который вошли вышеуказанные мероприятия.
В нарушение требований п.4.1.1. СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» данные мероприятия ОАО «Терминал Астафьева» соблюдаются не в полном объеме.
Так в ходе осмотра ... установлено, что работал снегогенератор вентиляторный «Вега», установленный на верхнем этаже производственного корпуса (водяная струя не покрывает угольное поле), на накопительном и промежуточном складах пылеподавление при помощи мобильных установок не проводится, при этом на накопительном складе велись работы по перегрузке угля на судно и на промежуточном складе формирование штабелей с применением экскаваторов, фронтальных погрузчиков, дробильной установки. На тыловом складе работает снегогенератор «Кашияма», но при этом работы по перегрузке угля на данном складе не велись. Таким образом к работе задействовано две пылеподавляющие установки.
На момент осмотра визуально установлено, что высота одного штабеля угля на тыловом складе, одного штабеля на промежуточном складе и штабелей на накопительном складе выше пылезащитной сетки (у общества отсутствуют документы, подтверждающие высоту сформированного штабеля; в представленной рабочей технологической карте «уголь навалом» в разделе 5.1 «формирование штабеля» не указана предельная высота формируемого штабеля.
В связи с демонтажем производственного корпуса территория складов угля огорожена только с одной стороны, что является отклонением от проектных решений. Конвейерная линия, состоящая из 4 закрытых конвейеров и двух пересыпных станций находится в разобранном виде и не эксплуатируется.
Таким образом, на ... пылезащитные мероприятия, предусмотренные проектом обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны, при условии которых установлен размер санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ОАО «Терминал Астафьева» не выполняются в полном объеме, в связи с чем невозможно подтвердить, что установленный размер санитарно-защитной зоны не оказывает воздействия на проживающих в зоне влияния общества.
В связи с указанным, обществом нарушаются требования п. 4.7 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; пункты 2.3, 3.2, 3.10 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».
Установлено превышение в атмосферном воздухе среднесуточной концентрации пыли неорганической содержащей диоксид кремния до 20%, что подтверждается санитарно-эпидемиологической экспертизой № от ... , и протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха № от ... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ... ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ... ; протоколом осмотра принадлежащих ОАО «Терминал Астафьева» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... ; протоколом взятия проб (образцов) атмосферного воздуха для проведения лабораторных испытаний (исследований) № от 10 и ... ; протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха № от ... ; экспертным заключением № от ... , и другими доказательствами по делу, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - ОАО «Терминал Астафьева» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом указанного доводы жалобы о недоказанности вины общества являются не верными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Совокупностью вышеуказанных доказательств опровергается довод заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между выявленным превышением среднесуточной концентрации пыли неорганической, содержащей двуокись (диоксид) кремния менее 20%, в атмосферном воздухе и осуществлением ОАО «Терминал Астафьева» по перевалке угля. При этом отбор проб атмосферного воздуха осуществлялся в контрольной точке на границе санитарно-защитной зоны промышленной площадки ОАО «Терминал Астафьева» и на контрольной точке на селибетной территории, прилегающей к жилому дому № по < адрес>, то есть непосредственно в районе, где осуществляет свою деятельность ОАО «Терминал Астафьева».
Вопреки доводам жалобы, протокол № взятия образцов (проб) атмосферного воздуха от 10 и ... , протокол лабораторных испытаний атмосферного воздуха № от ... , санитарно-эпидемиологическая экспертиза № от ... по настоящему делу проведены законно, и оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется.
Также вопреки доводам жалобы ранее вынесенное постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... , вступившее в законную силу ... , согласно которому ОАО «Терминал Астафьева» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, не может являться основанием для прекращения производства по делу ввиду того, что данным делом установлены иные обстоятельства совершения иного административного правонарушения в части того, что пылезащитные мероприятия, предусмотренные проектом обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны, при условии которых установлен размер санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ОАО «Терминал Астафьева» не выполняются в полном объеме.
Оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Наличие предписания № от ... об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к состоянию атмосферного воздуха также вопреки доводам жалобы, не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела в районном суде, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном решении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласится с которой оснований не имеется.
Не верное указание судьей районного суда об отсутствии установленной для ОАО «Терминал Астафьева» санитарно-защитной зоны, не может являться существенным нарушением, так как санитарно-защитная зона установлена постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ... , однако как установлено из материалов дела пылезащитные мероприятия, предусмотренные проектом обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны, не выполняются обществом в полном объеме.
Административное наказание назначено ОАО «Терминал Астафьева» с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Терминал Астафьева» оставить без изменения, жалобу защитника Малюковой Е.Г. с дополнениями - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка