Решение от 11 августа 2014 года №12-481/2014

    Дело № 12-481/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   11 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Сергеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Сергеевой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. Сергеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 03 часа 50 минут на <адрес> водитель Сергеева Е.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 04 часа 00 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Сергеева Е.В. обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
 
        При рассмотрении жалобы Сергеева Е.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находилась, около 22 часов "."..г. пила успокоительную настойку, не отрицала наличие указанного инспектором ДПС запаха алкоголя изо рта, была согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, инспектор ДПС пояснил, что протоколы уже оформлены, поэтому оснований для его проведения не имеется; понятых при оформлении административного материала не видела, так как находилась в патрульном автомобиле. Не отрицала принадлежность ей всех подписей и объяснений, выполненных от ее имени в протоколах. Считает, что инспектор ДПС ввел ее в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван необходимостью оказания ею помощи малолетнему сыну, который находился под надзором ее матери, и задыхался от астматического удушья, за медицинской помощью по данному факту "."..г. они не обращались.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Сергееву Е.В., свидетеля П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 03 часа 50 минут на <адрес> водитель Сергеева Е.В. управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., была остановлена сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
 
    Основанием полагать, что водитель Сергеева Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеева Е.В. отказалась, в связи с чем она была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
 
    Направление водителя Сергеевой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Н., Р.
 
    Вместе с тем, водитель Сергеева Е.В. не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10).
 
    Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Отказ Сергеевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Сергеевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Сергеевой Е.В. понятых и подписями свидетелей К., П. (л.д. 3, 6).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Сергеевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Сергеевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г.; объяснениями свидетелей Н., Р., в чьем присутствии Сергеева Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Сергеевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сергеевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Кроме того, факт отказа водителя Сергеевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей свидетель Р., составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Ширяйкин Е.Г., а также при рассмотрении жалобы свидетель П., который пояснил, что является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, в ночное время в конце мая находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС К., вместе с ними также дежурил экипаж с инспектором ДПС Ш. и его напарником. На <адрес> у авторынка ими был остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением Сергеевой Е.В., который двигался от <адрес> <адрес>. У Сергеевой Е.В. имелся явный признак опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, наличие которого она не оспаривала, в связи с чем ей было предложено присесть в патрульный автомобиль на переднее пассажирской сиденье. Ими были остановлены водители других транспортных средств, которые согласились быть понятыми при оформлении административного материала. В присутствии двух понятых, стоящих вместе с ним у открытой водительской двери патрульного автомобиля, инспектором ДПС Ш. Сергеевой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения всех видов освидетельствования Сергеева Е.В. отказалась. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. После оформления административного материала Сергеева Е.В. пожелала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, оснований для его проведения у инспектора ДПС не имелось.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Р., П. и составителя протокола, а также письменным объяснениям свидетелей Р. и Н., не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Сергеевой Е.В. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Сергеевой Е.В., при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы было проверено наличие законных оснований для направления водителя Сергеевой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали понятые, является надуманным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. В протоколах приведены данные понятых с адресом их места жительства. Не доверять указанным процессуальным документам, оснований нет. В упомянутых документах отсутствуют какие-либо замечания Сергеевой Е.В. по факту отсутствия понятых.
 
    Довод в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Сергеевой Е.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем она указала в протоколе об административном правонарушении, не состоятелен.
 
    Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Сергеевой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последней признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к ней требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировому судье был представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому Сергеева Е.В. была трезва, однако данному документу не дана надлежащая оценка, является несостоятельным.
 
    Доводы заявителя о том, что Сергеева Е.В. самостоятельно прошла "."..г. медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у нее не установлено, считаю несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование Сергеева Е.В. прошла по собственной инициативе в 10 часов 51 минут, то есть спустя 6 часов 51 минуты; на момент оформления административного материала Сергеева Е.В. указанный инспектором ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта, не оспаривала, что подтверждается письменными материалами дела и ее показаниями, данными при рассмотрении дела и жалобы. При указанных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному Сергеевой Е.В. протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г..
 
    Из заключения региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» от "."..г. №... следует, что оценить состояние Сергеевой Е.В. на момент направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "."..г. в 04 часа 00 минут не представляется возможным в связи с ее отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения в течение 6 часов 51 минут может пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.
 
    Прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. № 18.
 
    Кроме того, этот довод основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Сергеевой Е.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что Сергеева Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, являются неубедительными, так как направление Сергеевой Е.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, после отказа Сергеевой Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей и составителя протокола об административном правонарушении. Кроме того, у Сергеевой Е.В. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан ею без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия. При этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу и фактически заявителем жалобы не оспаривается. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сергеева Е.В. собственноручно указала: «отказываюсь». Согласие Сергеевой Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после оформления административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не является основанием для ее освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.
 
    Довод Сергеевой Е.В. при рассмотрении жалобы о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку была введена инспектором ДПС в заблуждение, который не разъяснил ей последствия такого отказа, несостоятелен, поскольку также не является основанием для освобождения от административной ответственности. Сергеева Е.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сергеева Е.В. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Сергеева Е.В., являющаяся водителем транспортного средства, должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
 
    Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе совершения Сергеевой Е.В. правонарушения в условиях крайней необходимости, не установлено.
 
    Доводы Сергеевой Е.В. о том, что она действовал в состоянии крайней необходимости, так как торопилась домой к своей матери, где находился ее малолетний сын, который нуждался в ее помощи ввиду приступа астмы, не могут быть приняты во внимание.
 
    Из буквального толкования ст. 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
 
    Нуждаемость малолетнего ребенка Сергеевой Е.В. "."..г. в 04 часа 00 минут в экстренной медицинской помощи и невозможность ее оказания без совершения нарушений Правил дорожного движения ничем не подтверждены. Кроме того, каких-либо объяснений по поводу того, что транспортным средством Сергеева Е.В. управляла в условиях крайней необходимости, протокол об административном правонарушении не содержит.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Сергеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Сергеевой Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сергеевой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                                         Н.Г. Винецкая