Решение Хабаровского краевого суда от 30 октября 2014 года №12-481/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 12-481/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 30 октября 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО3 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ... водных биоресурсов ООО «Босантур-Два» Галузина А. М.,
установил:
постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица Галузина А.М. ввиду малозначительности деяния.
Должностное лицо ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод о малозначительности правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании должностное лицо ФИО3 поддержал жалобу, Галузин А.М. участия не принял, его защитник Шаповалова Н.Л. возразила против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения правоприменитель, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Галузиным А.М., по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями Галузин А.М. не нанес существенный вред охраняемым государством интересам, а личность правонарушителя характеризуется положительно.
Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Вывод судьи городского суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния основан ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.
Несогласие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с признанием последнего малозначительным не служит поводом для сомнения в правильности принятого решения.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. постановление судьи городского суда вынесено в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела, в которых отсутствуют сведения о том, что Галузин А.М. ранее привлекался к административной ответственности.
В такой ситуации устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.
постановление судьи городского суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Все необходимые для разрешения дела обстоятельства им установлены и изложены в описательно-мотивировочной части постановления.
Указание в жалобе должностного лица ФИО3 о сомнении в личности лица, в отношении которого рассмотрено дело, надуманное. Описка суда первой инстанции при указании отчества Галузина А.М. может быть исправлена им самим в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по делу не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ... водных биоресурсов ООО «Босантур-Два» Галузина А. М. оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка