Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Номер документа: 12-48(1)/2013
Дело № 12-48(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 февраля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Ростошинской М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 12 декабря 2012 года Ростошинская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последней назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Ростошинская М.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что административного правонарушения не совершала, транспортным средством не управляла. Направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без достаточных к тому оснований. Протокол об административном правонарушении, имеющийся в деле, содержит более полную информацию, нежели выданная водителю его копия, что свидетельствует о произведенных дописках. При производстве по делу у мирового судьи не были опрошены понятые, указанные в документах.
В судебном заседании Ростошинская М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в ночное время, при следовании в пешем порядке в компании друзей была остановлена сотрудниками полиции патрульно-постовой службы. В ходе проверки документов данные сотрудники задали вопрос, не свойственный для возложенных на них законом задач. А именно: каким образом заявитель прибыла в <адрес>, и в каком месте в настоящее время находится принадлежащее ей транспортное средство. Выяснив данное обстоятельство, Ростошинская М.В. совместно с сотрудниками полиции прибыла к месту стоянки указанного автомобиля, расположенному на некотором расстоянии от места проверки документов. Впоследствии к данному месту был вызван экипаж ДПС ГИБДД, а заявитель отправлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как она считает в нарушение установленного порядка и без достаточных к тому оснований, поскольку не являлась водителем. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исполнила, поскольку предполагала, что при указанных условиях это не будет иметь какого-либо значения.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ростошинская М.В. в 02 часа 15 минут указанного дня у <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством заявителем отрицается со ссылкой на то, что данное обстоятельство не было зафиксировано ни сотрудниками полиции патрульно-постовой службы, ни инспекторами ДПС ГИБДД. К моменту прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль находился в неподвижном состоянии во дворе жилого дома.
Между тем, при оценке данного довода считаю заслуживающими внимания следующие, установленные при рассмотрении дела обстоятельства.
Согласно рапорту должностного лица патрульно-постовой службы, имеющемуся в материалах дела (л.д. 7), факт управления Ростошинской М.В. транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был зафиксирован сотрудником полиции непосредственно. Ввиду выявленного у водителя поведения, не соответствующего обстановке, было организовано преследование данного транспортного средства. Впоследствии к месту его остановки были вызваны и прибыли сотрудники ДПС ГИБДД.
Данные обстоятельства также подтверждены рапортом, составленным сотрудником ДПС ГИБДД, который прибыл к месту остановки транспортного средства, управляемого Ростошинской М.В.
Доводы заявителя, указывающие на наличие факта превышения сотрудниками патрульно-постовой службы своих служебных полномочий, выразившегося в заведомо незаконном сообщении о совершении пешеходом (Ростошинской М.В.) административного правонарушения, субъектом которого может быть только водитель, состоятельными признать не могу.
При таких обстоятельствах факт управления Ростошинской М.В. транспортным средством и остановки его по требованию сотрудника полиции признаю установленным.
Должностные лица ГИБДД осуществляют свои функции, возложенные на них законом, в соответствии с должностными полномочиями. Именно в рамках таких полномочий они осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения и предъявляют требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителям, управляющим транспортными средствами, при наличии у них признаков опьянения.
Как следует из материалов дела, ввиду выявленных у Ростошинской М.В. признаков опьянения, последняя была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом № (л.д. 3).
Наличие у Ростошинской М.В. состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования в медучреждении подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не отрицается.
Таким образом, как при разбирательстве дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы установлены факт управления Ростошинской М.В. транспортным средством и наличие состояния опьянения.
Составленные инспектором ГИБДД документы полностью согласуются с тем, что предписано исполнить должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, при выявлении у водителя признаков опьянения, тогда как доказательств, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ростошинской М.В. не предоставлено.
Понятые призваны удостоверить своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. При этом понятые не могут ни подтвердить ни опровергнуть факт управления заявителем транспортным средством, поскольку привлекаются в качестве таковых после его остановки и выявления у водителя признаков опьянения.
Согласно протоколу об отстранения Ростошинской М.В. от управления транспортным средством №, указанная административная процедура была проведена в присутствии двух понятых.
Формальные расхождения в протоколе об административном правонарушении и предоставленной заявителем его копии не являются существенными, поскольку не препятствуют установлению фактических обстоятельств, связанных с совершенным правонарушением.
Показаниям опрошенных у мирового судьи свидетелей в постановлении дана правильная оценка.
С учетом изложенного обжалуемое заявителем постановление мирового судьи нахожу обоснованным и законным. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростошинской М.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
