Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2020 года №12-480/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 12-480/2020
Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева Р.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. N 18810132200204169204 от 04 февраля 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. N 32 АА 028117 от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кондалеева Владимира Владимировича, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. N 18810132200204169204 от 04 февраля 2020 года Кондалеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. N 32 АА 028117 от 19 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Кондалеева В.В. адвокат Медведев Р.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что Кондалеев В.В. не является собственником транспортного средства, поскольку оно находится в собственности его несовершеннолетней дочери К.М., факт выполнения Кондалеевым В.В. как законным представителем несовершеннолетнего ребенка регистрационных действий не является достаточным основанием для привлечение его к административной ответственности, поскольку регистрация транспортного средства была произведена до вступления в законную силу Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, указывает, что нарушен процессуальный порядок привлечения Кондалеева В.В. к административной ответственности, вышестоящим должностным лицом не принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку Кондалеев В.В. и защитник не были извещены о месте и дате рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, что повлекло нарушение права на защиту.
Из приложенного к жалобе заявления К.Е. следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кондалеев В.В., защитник Медведев Р.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года, 20 января 2020 года в 15 часов 51 минуту на участке дороги по адресу г.Брянск, ул.Фокина, д.177 водитель транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак N..., собственником (владельцем) которого является Кондалеев В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор MD0938, свидетельство о проверке N 0088435, срок действия поверки до 16 мая 2021 года.
Однако с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, также вправе участвовать в рассмотрении дела.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области жалоба Кондалеева В.В. на постановление N 18810132200204169204 от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении 19 июня 2020 года рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, без их извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Следовательно, вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления сделан вышестоящим должностным лицом административного органа без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст.ст.1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Кондалеева В.В. на защиту.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е. подтвердил, что 20 января 2020 года в 15 часов 51 минуту в момент фиксации административного правонарушения он управлял автомобилем марки "КИА РИО" государственный регистрационный знак N....
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кондалеева В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях Кондалеева В.В. состава административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. N 18810132200204169204 от 04 февраля 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. N 32 АА 028117 от 19 июня 2020 года в отношении Кондалеева В.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Т. N 18810132200204169204 от 04 февраля 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. N 32 АА 028117 от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кондалеева В.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.И. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка