Решение Приморского краевого суда от 22 августа 2018 года №12-480/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 12-480/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан Эралиева ... на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Эралиев Ё.А.У., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Эралиев Ё.А.У. просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, ссылаясь на нарушение прав пользоваться родным языком.
В судебное заседание Эралиев Ё.А.У не явился, о месте и времени слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи направлении дела на новое рассмотрение.
Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан Эралиевым Ё.А.У. правил миграционного учета, а именно Эралиев Ё.А.У. в период своего пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим пребывания в Российской Федерации, и на момент выявления установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания. Таким образом, Эралиев Ё.А.У. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который согласно документов, определен до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Подтверждающих документов на законное пребывание в Российской Федерации не предъявил.
За указанное правонарушение Эралиев Ё.А.У. привлечен к административной ответственности.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Эралиев Ё.А.У. не заявлял о том, что он русским языком владеет и в переводчике не нуждается. Письменного ходатайства о том, что он нуждается в услугах переводчика, также не заявлял.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не принято во внимание, что Эралиев Ё.А.У. является гражданином Республики Узбекистан, и должностным лицом ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, не обеспечено участие переводчика при производстве по данному делу. Эралиеву Ё.А.У. в этой части права в ходе рассмотрения дела не разъяснялись.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
По смыслу Закона права на защиту должны быть обеспечены лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на всех его стадиях, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из жалобы следует, что Эралиев Ё.А.У. является гражданином Республики Узбекистан, русским языком не владеет и содержание официальных документов без перевода на родной язык, их смысл ему не понятен.
На основании части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем сведений о том, участвовал в деле переводчик, в деле нет.
Подтверждением довода Эралиева Ё.А.У. о том, что он русским языком не владеет, является его письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), полученное до составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что при получении данного объяснения принимал участие переводчик ФИО3
Изложенное позволяет однозначно утверждать о том, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не было обеспечено право Эралиева Ё.А.У. на защиту и созданы условия, необходимые для реализации им права знать, в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей также не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на защиту и влечет отмену состоявшего по делу постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) пункт 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При таком положении, свидетельствующем о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие переводчика, и не разъяснение прав Эралиеву Ё.А.У. возможностью пользоваться услугами переводчика, следует сделать вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эралиева Ё.А.У
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Приморском краевом суде срок давности привлечения Эралиева Ё.А.У. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Эралиева Ё.А.У. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Эралиева ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка