Решение от 11 июля 2014 года №12-480/2014

    Дело № 12-480/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Кызыл 11 июля 2014 года
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А. на постановление об административном правонарушении, вынесенной отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Л.А. обратился с жалобой на постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КОАП РФ, и в соответствии с которым, назначен штраф в размере <данные изъяты> Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> - водителем которого был Г.А.. Заявитель ехал на своем автомобиле по <адрес> в западном направлении. С его стороны горел зеленый свет светофора, когда он проезжал перекресток вдруг заметил свет фар автомашины с левой стороны с <адрес> и произошло столкновение с его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД вынесено два противоречащие друг другу постановления: постановлением и<данные изъяты> ОГИБДД УМВД РФ по городу Кызылу <данные изъяты> А.Э. № № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД УМВД РФ по городу Кызылу <данные изъяты> А.Э. № № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. С указанным постановлением не согласен, согласно выводам должностных лиц, которые изложены вышеназванных постановлениях получается, что Г.А. нарушил требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), а он также нарушил требование п.6.13 Правил дорожного движения РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Считает, что изначально инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Кызылу <данные изъяты> В.Д. при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.). В нарушение принципа презумпции невиновности должностные лица ОГИБДД УМВД РФ по городу Кызылу фактически переложили обязанность доказывания на заявителя несмотря на фактические обстоятельства дела, и даже не разобравшись по существу вынесли два противоречащие друг другу постановления. Просит суд постановление <данные изъяты> ОГИБДД УМВД РФ по городу Кызылу А.Э. № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Л.А. и его представитель М.Ш. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
 
    Представитель УГИБДД МВД РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Г.А. на судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив суду, что ехал на зеленый свет светофора.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
 
    Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о вручении копии постановления.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в Кызылский городской суд РТ согласно штемпелю, ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.
 
    При проверке доводов жалобы Б.Д. установлено следующее.
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика за исключением случаев – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Л.А., в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и а/м <данные изъяты> - водителем которого был Г.А., в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ОГИБДД УМВД по г. Кызылу А.Э. по делу об административном правонарушении Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в постановлении указано, что им нарушены п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, согласно которому проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ОГИБДД УМВД по г. Кызылу А.Э. по делу об административном правонарушении Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в постановлении указано, что им нарушены п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, согласно которому проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Изучив представленные письменные доказательства, суд полагает, что транспортные средства А.Э. и Г.А. не могли одновременно ехать на зеленый свет. В связи с тем, что инспектор ГИБДД при вынесении постановлений, не определил обстоятельства ДТП, не определил степень вини каждого из водителей.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, при вынесении решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не были установлены обстоятельства, а именно, не определены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности.
 
    Показаниями свидетеля Н.А. подтверждается что Л.А. двигался на зеленый сигнал светофора. В своих пояснениях Л.А. утверждал о том, что он двигался на зелёный сигнал светофора.
 
    Г.А. не представил суду доказательств того, что перекресток проезжал на зеленый свет светофора.
 
    Сотрудником при вынесении постановлений ОГИБДД в отношении Л.А. и Г.А. не учтена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой автомашины пересеклись на перекрестке, а не двигались в одном направлении, из чего следует, что одна из автомашин, проезжала на запрещающий сигнал светофора, что также подтверждается показаниями свидетеля и заявителя.
 
    Изучив имеющиеся в административном деле доказательства, пояснения самих лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Л.А.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 06 мая года не были установлены все обстоятельства дела, в ходе рассмотрения жалобы было установлено отсутствие состава правонарушения в действиях Л.А., то постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Таким образом, жалоба Л.А. обоснована и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ОГИБДД УМВД РФ по городу Кызылу А.Э. в отношении Л.А. о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> на основании части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.
 
Судья Л.К. Шулуу