Решение от 25 апреля 2014 года №12-480/2014

                 Дело № 12-480/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
25
 
    »
 
апреля
 
2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В.,
 
    при секретаре Серегодской Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Оличева В.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Оличев В.М. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Оличев В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут у <адрес>, в нарушении п. 2.1.1 ПДД управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
 
    Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оличев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Оличев В.М. представил жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В своей жалобе указал, что ехал пристегнутым ремнем безопасности по <адрес> в сторону<адрес>, был остановлен инспектором ДПС ФИО4, якобы он не пропустил пешехода. Затем ФИО4 выдвинул версию, что он пристегнулся ремнем во время движения на автомобиле. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ отсутствует, так как он ехал на автомобиле пристегнутый ремнем безопасности.
 
    В судебном заседании Оличев В.М. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО4 суду пояснил, что Оличева В.М. остановил утром ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> в связи с тем, что водитель не пропустил пешехода, также водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку было светло, ясно, машина не тонирована, прекрасно просматривалось, как водитель начал пристегиваться, когда он (Шириков) его «тормознул». Оличев В.М. был в темной одежде, но было видно, что ремень просто висит, натянут не был.
 
    Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.
 
    Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Наличие события административного правонарушения, наличие в деянии Оличева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, согласно которому после остановки водитель начал пристегиваться, автомобиль был не тонированный с отличной видимостью.
 
    Инспектором ФИО4 представлена суду аудиозапись, произведенная после остановки автомашины под управлением Оличева В.М. Содержание аудиозаписи соответствуют обстоятельствам, изложенным в рапорте ИДПС ФИО4, подтверждает как содержащиеся в рапорте сведения, так и его показания, данные в судебном заседании.
 
    При вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
 
    Доводы заявителя Оличева В.М. о том, что по ходу движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО4 у суда не имеется, выполнение им своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности.
 
    На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Оличева Валерия Михайловича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья         С.В. Чистякова