Решение от 30 апреля 2014 года №12-480/2014

12-480/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 апреля 2014 года                      г.Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев жалобу Канева И.Ф на постановление должностного лица УГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** **. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица УГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** **. Канев И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Привлекаемым лицом подана жалоба на указанное постановление с требованиями о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    В суде Канев И.Ф. доводы жалобы поддержал.
 
    Инспектор Елин К.Н. с доводами жалобы не согласился.
 
    Заслушав объяснения привлекаемого лица, инспектора, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что 18.03.2014г. в 13 час. 59 мин. напротив дома №... по ул.... г.Сыктывкара водитель Канев И.Ф., управляя а/м ..., г.р.з. ..., в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
 
    Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 
    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    Как следует из материалов дела и представленной видеозаписи, на перекресток Канев И.Ф. въехал на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, следовательно, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, так как на перекрестке перед светофором, расположенным на пути его дальнейшего следования, стоп-линия и знак 6.16 отсутствовали.
 
    Учитывая изложенное, действия Канева И.Ф. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, Канев И.Ф., въехав и остановившись на перекрестке, на котором впереди него находилось уже три транспортных средства, не учел, что своими действиями он создает препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, при включении для них разрешающего сигнала светофора.
 
    Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как указано в п.13.2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
 
    В силу ч.1 ст.12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий привлекаемого лица.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Изменить постановление должностного лица УГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** **., переквалифицировав действия Канева И.Ф с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Назначить Каневу И.Ф административное наказание по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа .
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.
 
    Судья                                  А.Г. Пешкин