Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-480/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2014 года Дело N 12-480/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 480 24 июля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котомцева М.С. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котомцева ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора-дежурного ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 13.11.2013 года Котомцев М.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 13.11.2013 года в 16 часов 50 минут на перекрестке улиц Маршала Жукова - Северная в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством (номер), проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством (номер) под управлением водителя Чернышовой А.В., движущимся на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Котомцев М.С. обжаловал в Нижневартовский городской суд.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 года жалоба Котомцева М.С. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 13.11.2013 года без изменения.
В жалобе Котомцев М.С. просит решение судьи отменить, указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела. Кроме того полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии(см. текст в предыдущей редакции) : на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Котомцев М.С., в своих письменных объяснениях указывал, что выехал на перекресток улиц Маршала Жукова - Северная на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д. 12), а так же, при вынесении в отношении него постановления, факт совершения правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 8), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Котомцева М.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение факта дорожно-транспортного происшествия не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника, нарушившего требования Правил дорожного движения при проезде перекрестка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котомцева ... оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
