Решение от 05 марта 2013 года №12-48-2012г.

    Дело № 12-48-2012 г.
 
    Поступило ДД.ММ.ГГГГ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Чулымского районного суда Г.М. Смагина
 
    С участием прокуроров Ю. С. Еськовой
 
    П. В. Макаренко
 
    Адвоката О. И. Бегченковой
 
    ФИО5 ФИО5
 
    При секретаре ФИО6
 
    Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 - КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.
 
    В своей жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о наказании, с которым он не согласен.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КРФоАП, образует нарушение правил охоты.
 
    В постановлении отражено, что государственным инспектором ФИО8 установлен и нашел отражение в протоколе тот факт, что он находился на территории охотничьего хозяйства «Каргатское» <адрес> в 10-ти км на юг от <адрес> с расчехленным охотничьим оружием ИЖ 27Е калибра 12/70 № без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данной территории, а также в закрытые сроки охоты. Однако, доказательств того, что расчехленное огнестрельное оружие было заряжено и то, что он производил охоту в том понимании, как трактует это действующее законодательство, в материалах дела не имеется. При обстоятельствах, изложенных в материалах данного административного производства, в постановлении по делу об административном правонарушении, он охоту не производил, поскольку ружье заряжено не было.
 
    Положения ч.2 ст.57 Федерального Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» не противоречат п.3, п/п. «а» Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в части определения охоты и не устанавливают возможность ее осуществления с незараженным оружием.
 
    Административная ответственность по данной норме пункту 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, может наступать в случае установления следующих обстоятельств: выслеживание с целью добычи, преследование, добыча объектов животного мира либо нахождение в естественной среде обитания с заряженным расчехленным оружием.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, выслеживание, преследование, добыча объектов животного мира применительно к составу ч. 1 ст.8.37- КРФоАП при описании обстоятельств правонарушения не вменялось.
 
    Материалами дела подтвержден тот факт, что оружие не было заряжено.
 
    Кроме того, при вынесении департаментом по охране животного мира Новосибирской области постановления об административном правонарушении не рассматривался вопрос его места нахождения по отношению к охотничьему хозяйству «Каргатское», не нашло отражения в материалах административного производства, и как следствие не давалась правовая оценка при вынесении постановления тому факту, что он находился с незаряженным, расчехленным оружием в разобранном виде на дороге общего пользования. Однако, в рамках действующего законодательства, данное обстоятельство является существенным для квалификации его действий по ч.1 ст.8.37 КРФоАП.
 
    Нахождение граждан с расчехленным оружием на дорогах общего пользования не регулируется Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не может квалифицироваться как нарушение п. 7 Правил добывания, в связи с чем, не может повлечь ответственность по ст.8.37 ч.1 КРФоАП за нарушение правил охоты.
 
    В соответствии со ст.26.2 КРФоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно его пояснениям, имеющимся в материалах проверки, проведенной прокуратурой Новосибирской области, и наличия свидетелей, являющихся очевидцами произошедшей ситуации, подтверждается, что он по пути следования от <адрес> по направлению до <адрес> остановился на дороге с целью произвести пристрелку своего огнестрельного оружия после произведенного ремонта: выстрел произведен не был, оружие не было заряжено. Данное обстоятельство, том числе, не опровергается материалами административного дела. Таким образом, в момент составления государственным инспектором административного протокола, он находился с незаряженным разобранным, расчехленным оружием на дороге общего пользования.
 
    Нахождение с расчехленным разобранным оружием на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий.
 
    Обосновывая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КРФоАП, заместитель руководителя департамента ссылается на нормы ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...» от 24.07.2009 № 209-ФЗ и «Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» и главным доводом указывает довод о том, что он находился в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем, что в соответствии с п.7 вышеуказанных Правил приравнивается к охоте, а сама охота не может производиться без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в закрытые сроки охоты.
 
    Считает, что буквальное толкование текста Постановления Правительства №18 от 10.01.2009 года и сопоставление содержащихся в нем правил с фактическими событиями, имевшими место с его участием 14.04.2012 года, свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений правил охоты, так как он охотой не занимался. В Постановлении Правительства №18 указано, что охотой является «выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным оружием». Факт заряженности его ружья материалами дела не установлен. Признак расчехленности оружия не является достаточным признаком, для признания того, что он занимался охотой, так как в дополнение к этому признаку должен иметь место и другой обязательный признак -признак заряженности ружья.
 
    Заместителем руководителя департамента по охране животного мира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, где указано, что «обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются также объяснениями ФИО1». Указанный в постановлении довод является ложным, искажающим смысл данных им объяснений по обстоятельствам произошедшего и трактуется органом в негативном для лица, привлекаемого к административной ответственности, смысле.
 
    Согласно данным им пояснениям по обстоятельствам произошедшего в рапорте прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки (служебного расследования): он выехал от населенного пункта <адрес> более 1 км, для того, чтобы произвести пристрелку своего огнестрельного оружия после произведенного ремонта приклада. О том, что он находился на территории какого-либо охотничьего угодья, ему не было известно. Охоту он не производил и объекты животного мира не добывал.
 
    Объективно в материалах, послуживших основанием для возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, не представлено доказательств того, что в том месте, на дороге общего пользования, где он находился, а также в пути следования до этого места от <адрес> по направлению до <адрес> имелись какие-либо информационные щиты, стенды, иные наглядные знаки, свидетельствующие о его нахождении на территории охотхозяйства «Каргатское» РООиР.
 
    Ссылки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, якобы указывающие на наличие его вины тех фактов, что он согласился с составленным административным протоколом по ст. 8.37 ч.1 КРФоАП, в том числе с его содержанием, а также того, что в рапорте прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признал совершение им административного правонарушения, являются необоснованными, так как им дана ненадлежащая оценка.
 
    В указанных документах при подписании им административного протокола, а также написания рапорта об административном правонарушении он лишь констатировал факт, имевших место обстоятельств и прежде всего того, что не оспаривал факта наличия при нем расчехленного огнестрельного оружия. На месте составления административного протокола по поводу его отношения к произошедшему подробные объяснения не отбирались и не давались, при этом он считал и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были даны подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего.
 
    При проведении прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ фактов, подтверждающих добывание им объектов животного мира, не установлено.
 
    В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, мне вменялось нарушение п.1 Типовых правил охоты в РСФСР, выразившееся в нахождении на территории охотничьих угодий с расчехленным огнестрельным оружием ИЖ-27Е № без разрешения на право добычи объектов животного мира, вне сроков охоты. Фактов, подтверждающих добывание мной объектов животного мира, ни протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни результатами проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, не установлено.
 
    Согласно вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению ему уже вменен п.7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», согласно которому при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также разрешение МВД на право хранения и ношения оружия.
 
    Событие административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении. Признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КРФоАП, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменялись и в его действиях не доказаны.
 
    Данное несоответствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности является нарушением его прав на объективное рассмотрение административного дела, а также прав на защиту с учетом следующего.
 
    При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, департаментом было допущено грубейшее нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КРФоАП.
 
    Как следует из полученного им определения, датированного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного начальником отдела организационно, правового и кадрового обеспечения департамента - о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении его дело подлежало рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в помещении департамента.
 
    В указанном определении ему еще раз были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1ст. 25.1 КРФоАП, в частности - право дать пояснения по делу и пользоваться юридической помощью защитника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам в департамент явились два его представителя: адвокат ФИО9 и ФИО5
 
    Адвокатом была в письменном виде изложена правовая позиция по делу, согласованная с ним и со вторым его представителем. Данную позицию полагалось довести до сведения лица, рассматривающего административное дело.
 
    Вместе с тем его представители ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов были приглашены в кабинет заместителя руководителя департамента, где им сразу же огласили уже вынесенное и изготовленное, в виде письменного документа, подписанного и заверенного надлежащим образом, постановление, без соблюдения самой процедуры административного разбирательства, без заслушивания доводов его представителей, без исследования иных материалов административного дела. После оглашения постановления, принятого до начала разбирательства по делу, его копия была вручена его представителю - адвокату ФИО9.
 
    Из вышеизложенного следует, что при повторном рассмотрении настоящего административного дела, департаментом вновь допущено грубейшее нарушение его процессуальных прав, которое должно повлечь повторную отмену принятого департаментом постановления. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным правовым основанием для судебной отмены вынесенного постановления.
 
    Кроме того, не выслушанная департаментом правовая позиция его представителей по делу заключалась в том, что в его действиях вообще не имелось признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 8.37 КРФоАП.
 
    Считает, что при наличии обстоятельств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, постановление департамента по охране животного мира <адрес> является незаконным и подлежит отмене.
 
    Обязанность по доказыванию наличия признаков противоправности, а также обстоятельств наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе (должностных лицах) публичной власти и не может быть в силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 КРФоАП, на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Просит отменить постановление департамента по охране животного мира <адрес>, вынесенное заместителем руководителя департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.
 
    В судебном заседании адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, жалобу поддержала, просила отменить постановление по изложенным в жалобе, а также письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела доводам. Поскольку были нарушены нормы процессуального права, это является самостоятельным и достаточным правовым основанием для судебной отмены вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов она и второй представитель ФИО5 были приглашены в кабинет заместителя руководителя департамента, где им сразу же молодой человек огласил уже вынесенное и изготовленное, в виде письменного документа, подписанного и заверенного надлежащим образом, постановление. Постановление вынесено без соблюдения самой процедуры административного разбирательства, без заслушивания доводов его представителей, разрешения ходатайств, без исследования иных материалов административного дела. После оглашения постановления, принятого до начала разбирательства по делу, его копия в 10 час. 15 мин. была вручена ей под расписку.
 
    Из вышеизложенного следует, что при повторном рассмотрении настоящего административного дела, департаментом вновь допущено грубейшее нарушение его процессуальных прав, которое должно повлечь повторную отмену принятого департаментом постановления. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным правовым основанием для судебной отмены вынесенного постановления.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО5 доводы адвоката ФИО9 подтвердила в полном объеме. Просит отменить постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Представитель административного органа Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО12 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законными и обоснованным.
 
    ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 – КРФоАП. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетелей ФИО13, ФИО8, а также подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о его согласии с фактами, изложенными в протоколе и объяснениями самого ФИО1
 
    Норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении также нарушено не было. ФИО5 извещен о рассмотрении дела лично под роспись. При рассмотрении дела присутствовали два его представителя адвокат Бегченкова и его жена. Права им разъяснялись. В ходе рассмотрения дела техническим работником оглашалась фабула совершенного правонарушения, а не постановление. Дать какие – либо пояснения ФИО9 и ФИО5 не пожелали, ходатайств никаких не заявляли. После принятия заместителем руководителя департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7 решения по делу, техническим работником было изготовлено постановление, которое было подписано ФИО7 и вручено под роспись адвокату Бегченковой. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
 
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 30.6 - КРФоАП – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Пунктом 4, ч. 1, ст. 30.1 – КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Часть 1 ст. 8.37 - КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение правил охоты.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрайонного оперативного отдела департамента по охране животного мира <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении; предусмотренном ч. 1, ст. 8.37 - КРФоАП, за нарушение п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
        Согласно протоколу о административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. находился на территории охотничьего хозяйства «<адрес>» <адрес> в 10-ти км на юг от <адрес> с расчехленным охотничьим оружием ИЖ 27Е калибра 12/70 № без разрешения на право добычи объектов животного мира в закрытые для охоты сроки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 8.37 – КРФоАП и направлении материалов проверки для рассмотрения по существу в департамент по охране животного мира <адрес>.
 
    Постановлением заместителя руководителя департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч. 1 ст. 8.37-КРФоАП и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за нахождение на территории охотничьего хозяйства «Каргатское» <адрес> в 10-ти км. на юг от <адрес> с расчехленным охотничьим оружием ИЖ 27Е кал. 12/70 № без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данной территории, а так же в закрытые сроки охоты, чем нарушил п. 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г.
 
    № (далее Правила), которым установлено, что при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также разрешение МВД на право хранения и ношения оружия. Таким образом, ФИО1 совершены деяния, которые по совокупности признаков, определенных п. 7 Правил, является основанием к отмене вынесенного постановления.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлены существенные нарушения процессуальных норм, что является основанием к отмене вынесенного постановления.
 
    Как указывает ФИО1 в своей жалобе и его представители ФИО9 и ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7 было допущено грубейшее нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КРФоАП.
 
    Из полученного им определения, датированного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного начальником отдела организационно, правового и кадрового обеспечения департамента - о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что возбужденное в отношении его дело подлежало рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в помещении департамента.
 
    В указанном определении ему еще раз были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1ст. 25.1 КРФоАП, в частности - право дать пояснения по делу и пользоваться юридической помощью защитника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам в департамент явились два его представителя: адвокат ФИО9 и ФИО5
 
    Адвокатом была в письменном виде изложена правовая позиция по делу, согласованная с ним и со вторым его представителем. Данную позицию полагалось довести до сведения лица, рассматривающего административное дело.
 
    Вместе с тем его представители ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов были приглашены в кабинет заместителя руководителя департамента, где им сразу же огласили уже вынесенное и изготовленное в виде письменного документа, подписанного и заверенного надлежащим образом постановление, без соблюдения самой процедуры административного разбирательства, без заслушивания доводов его представителей, без исследования иных материалов административного дела. После оглашения постановления, принятого до начала разбирательства по делу, его копия была вручена его представителю - адвокату ФИО9.
 
    Из вышеизложенного следует, что при повторном рассмотрении настоящего административного дела, департаментом вновь допущено грубейшее нарушение его процессуальных прав, которое должно повлечь повторную отмену принятого департаментом постановления. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным правовым основанием для судебной отмены вынесенного постановления.
 
    Кроме того, не выслушанная департаментом правовая позиция его представителей по делу заключалась в том, что в его действиях вообще не имелось признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 8.37 - КРФоАП.
 
    Считает, что при наличии обстоятельств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, постановление департамента по охране животного мира <адрес> является незаконным и подлежит отмене.
 
    Данные обстоятельства в ходе рассмотрения по жалобе нашли свое подтверждение, что является основанием к отмене вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований постановления, поскольку указанные нарушения норм процессуального права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст. 29.7 - КРФоАП
 
    1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
 
    2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
 
    3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
 
    4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
 
    5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
 
    6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
 
    7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
 
    а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
 
    б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
 
    в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
 
    8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;
 
    9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
 
    2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
 
    3. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Представители ФИО1: адвокат ФИО9 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что самой процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении как таковой не было, после того, как их пригласили в кабинет заместителя руководителя департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7, никто никаких прав им не разъяснял, о наличии ходатайств вопрос не рассматривался, никакие доказательства по делу не исследовались. Им было оглашено готовое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности - штрафу в размере 1000 руб., после чего, технический работник в другом кабинете вручил им копию постановления. Отсутствием самой процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены права ФИО1, предусмотренные ч.1ст. 25.1 КРФоАП.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривал он. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично под роспись. На рассмотрение дела ФИО1 не явился. При рассмотрении дела принимали участие его представители адвокат Бегченкова по ордеру и жена ФИО1 по доверенности.
 
    Технический работник ФИО15 зачитал фабулу административного правонарушения. Затем он спросил у представителей, имеются ли ходатайства, ходатайств заявлено не было. После чего, он объявил, что за совершенное административное правонарушение он подвергает ФИО5 штрафу в размере 1000 руб.
 
    Техническим работником было изготовлено постановление, копию которого вручили адвокату под роспись. Не отрицает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не оглашался, никакие доказательства не исследовались.
 
    Подтвердил, что действительно адвокат Бегченкова говорила, что поскольку все уже решено, без них, ходатайств нет.
 
    Свидетель ФИО15 подтвердил, что он готовил проект постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в департамент прибыли представители ФИО1 - адвокат с ордером и его жена с доверенностью. Об этом он доложил заместителю руководителя департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7, после чего пригласил представителей ФИО1 в кабинет заместителя руководителя. Находясь в кабинете он зачитал фабулу административного правонарушения. ФИО7 спросил у представителей имеются ли у них ходатайства, ходатайств не было. После чего, ФИО7 сказал, что за совершения административного правонарушения ФИО5 подвергается штрафу 1000 руб.
 
    Затем дал указание ему отпечатать постановление и вручить представителям ФИО5. Он отпечатал постановление, зашел в кабинет к ФИО7 тот подписал постановление. После чего постановление вручил адвокату под роспись.
 
    Подтвердил, что при рассмотрении административного дела ни он, ни Гога протокол об административном правонарушении, или какие – либо другие документы в присутствии представителей ФИО5 не оглашали.
 
 
    По утверждению представителя Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО12 представители ФИО1 – адвокат ФИО9 и ФИО5 участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении. Давать пояснения, заявлять ходатайства не пожелали.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 – КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.
 
    ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал. Однако, в постановлении заместителя руководителя департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не нашел своего отражения факт участия при рассмотрении дела представителей ФИО1, а также их пояснения, либо отсутствие пояснений по факту административного правонарушения, совершенного ФИО1
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения норм процессуального права: не разъяснялись права и обязанности лицам, участвующим при рассмотрении дела об административном правонарушении; не оглашался протокол об административном правонарушении; не заслушивались представители ФИО1; не исследовались имеющиеся по делу доказательства - постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 – КРФоАП подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 – КРФоАП, с направлением дела на новое рассмотрение.
 
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 - К РФ об АП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя департамента по охране животного мира <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 – КРФоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение удовлетворив жалобу заявителя в части отмены постановления.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья - подпись.
 
    Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.
 
    :