Решение от 28 января 2014 года №12-48-14

    Дело № 12-48-14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 января 2014 года
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,
 
    рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 27 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности Митюкляева А.Б.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Митюкляев А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством со штрафом в размере 30 000 рублей.
 
    Защитник обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что Митюкляев о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.
 
    В материалах дела отсутствуют подписи понятых, считает, что наличие подписей свидетелей в протоколе об административном правонарушении является обязательным. Наличие понятых в протоколе об отстранении и акте освидетельствования является обязательным для протокола об административном правонарушении и их отсутствие влечет незаконность протокола об административном правонарушении, отсутствует подпись Митюкляева в акте освидетельствования. Кроме того, мировым судьей не истребованы документы о работоспособности прибора, которым проводилось освидетельствование.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене
 
    Судом установлено, что Дата составлен протокол об административном правонарушении в отношении Митюкляева А.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1,25.6 КоАП РФ, о чем имеется его подпись и подписи понятых.
 
    В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Освидетельствование на состояние ... опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.
 
    По результатам освидетельствования Митюкляева был составлен акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам химико-токсикологического исследования было установлено состояние опьянения, о чем Дата составлен акт и он обязан явкой на Дата, составлен протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять медицинскому освидетельствованию, у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы об отсутствии понятых при оформлении материалов, являются несостоятельными, поскольку освидетельствование Митюкляева на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, в протоколах не сделано.
 
    Доводы о том, что Митюкляев не был извещен о дне рассмотрения дела Дата, также не состоятельны, поскольку в извещении о дне рассмотрения на указанную дату (л.д.18 ) имеется его подпись. Он не явился в судебное заседание, таким образом не использовал свое право на участие в судебном заседании, мировым судьей принято верное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, необъективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Митюкляева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Митюкляева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10,30.7 КоАП РФ,
 
                                р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6Дзержинского района г. Перми, от 27 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности Митюкляева А.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья                                         О.С.Лядова