Решение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-479/2021

г. Хабаровск

                                     02 июня 2021 г.


Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Красильникова А.В. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Рубанова А.К.

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Красильниковым А.В. в отношении Рубанова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Рубанова А.К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Красильников А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями требований КоАП РФ, вернуть дело на новое рассмотрение.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Рубанова А.К., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Красильникова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года следует, что 22 апреля 2021 года в 12 час. 18 мин. Рубанов А.К., находясь в кабинете N 209, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.М.Горького, 61, не выполнил законное требование врио начальника УУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Хмельницкой Н.А. при исполнении ею служебных обязанностей, а именно: отказался покидать служебный кабинет N 209, чем мешал производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кузьменко В.С., не являясь согласно ч.2 ст.25.5 КоАП РФ защитником или представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда установил, что в производстве старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Дугаева С.С. находился материал проверки КУСП N 1536 от 20 апреля 2021 года по факту того, что Кузьменко В.С., находясь в общественном месте - в помещении торгового центра "Фрегат", расположенного по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, д.120, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: отказалась проследовать в отдел полиции для дачи объяснений по материалу проверки КУСП N 1536 от 20 апреля 2021 года. 22 апреля 2021 года в 12 час. 00 мин. должностное лицо Дугаев С.С. находился в своем кабинете N 209 по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.М.Горького, д.61, куда по устному приглашению прибыла Кузьменко В.С. с неизвестным мужчиной, который сообщил, что является защитником Кузьменко В.С. На просьбу предоставить документы, подтверждающие полномочия представителя Кузьменко В.С., мужчина предъявил ходатайство, каких-либо нотариальных доверенностей на представление интересов Кузьменко В.С. предъявлено не было.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела письменное ходатайство Кузьменко В.С. подлежало немедленному рассмотрению старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Дугаевым С.С., в производстве которого находился материал проверки по факту неповиновения Кузьменко В.С. законному требованию сотрудника полиции. Поскольку в установленном законом порядке старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Дугаевым С.С. решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не выносилось, судья городского суда пришел к выводу о законном нахождении Рубанова А.К. в кабинете N 209 ОМВД России по Николаевскому району, расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.М.Горького, 61, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно указав, что в производстве врио начальника ОМВД России по Николаевскому району Хмельницкой Н.А. административный материал в отношении Кузьменко В.С. не находился, предъявлять данному должностному лицу документы, удостоверяющие личность, Рубанов А.К. обязан не был.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, в частности, судьей городского суда не исследован вопрос о том, была ли установлена личность Рубанова А.К. в ОМВД России по Николаевскому району, какой документ, удостоверяющий личность, был предъявлен Рубановым А.К. должностным лицам ОМВД России по Николаевскому району.

Судьей городского суда по обстоятельствам дела не опрошен Красильников А.В., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При допросе врио начальника ОМВД России по Николаевскому району Хмельницкой Н.А. суд первой инстанции обязан был разъяснить ей процессуальные права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что при допросе врио начальника ОМВД России по Николаевскому району Хмельницкой Н.А. 23 апреля 2021 судом были соблюдены вышеуказанные процессуальные требования. В связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, указанные объяснения должностного лица ОМВД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

23 апреля 2021 года судья городского суда объявил резолютивную часть постановления. Из материалов дела следует, что мотивированное постановление вынесено 26 апреля 2021 года. Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении датой вынесения постановления указана дата вынесения резолютивной части постановления - 23 апреля 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу указанных обстоятельств постановление судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения правонарушения, следовательно, на момент рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах настоящее дело в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Рубанова А.К. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Красильникова А.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка