Решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2021 года №12-479/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-479/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу Малышева Александра Михайловича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 г. (резолютивная часть объявлена 8 февраля 2021 г.) Малышев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Малышев А.М. не оспаривая квалификацию вмененного административного правонарушения, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного административного наказания, полагает о суровости назначенного наказания. Полагает, что судьей районного суда при назначении административного наказания не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, не учтены все обстоятельства. Она работает водителем грузового автомобиля, работа является единственным источником дохода для его семьи, поскольку на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, они проживают в квартире, купленной в ипотеку, которую оплачивает он один, иного жилья не имеют. Он признал вину в дорожно-транспортном происшествии, раскаялся в содеянном, после происшествия отвез ребенка в медучреждение и предпринял меры для помощи пострадавшему, сглаживания ситуации и искупления вины. Он принес извинения потерпевшему, они примирились. У него отсутствуют неуплаченные штрафы, положительно характеризуется.
В судебном заседании в краевом суде, потерпевшие Ф., его законные представители, извещенные надлежаще, участия не принимали.
Малышев А.М., его защитник Калкатин С.Б. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 г. в 13.20 час. по адресу: **** водитель Малышев А.М., управляя автомобилем ГАЗель-232554, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту Ф., путь движения которого он пересекал, в результате дорожно-транспортного происшествия Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта N 3821 м/д от 12 ноября 2020 г., у Ф. согласно медицинских документов, имелись закрытые переломы костей правого предплечья со смещением, ссадины на лице, которые судя по характеру, образовались от воздействия травмирующей силы на область правого лучезапястного сустава и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.
Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Признавая Малышева А.М. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ф., то есть совершении Малышевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Малышева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Малышева А.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Действия Малышева А.М. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья районного суда при назначении административного наказания Малышеву А.М., вопреки доводам жалобы, учитывал характер совершенного административного правонарушения и наступивших последствий, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, и раскаяние, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения административного правонарушения, наличие на иждивении малолетних детей, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 КоАП РФ, посчитав, что административное наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности, не соответствует характеру совершенного правонарушения и его опасности для защищаемых законом ценностей, а также степени вины правонарушителя.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.
Назначенное Малышеву А.М. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Назначение Малышеву А.М. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено Малышеву А.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований для признания назначенного Малышеву А.М. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключают возможность выбора судьей районного суда одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида административного наказания.
Доводы заявителя жалобы о том, что работа привлекаемого связана с управлением транспортными средствами и является единым источником дохода семьи, подтвержденные представленными в краевой суда документами, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Малышеву А.М. административного наказания.
Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей районного суда учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Малышеву А.М. административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей районного суда срок лишения права управления транспортными средствами Малышеву А.М. определен равным минимальному пределу.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания.
Ссылка защитника об уплате ранее назначенного административного штрафа на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствие обстоятельства, отягчающего административную ответственность является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что Малышев А.М. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 8 января 2020 г., административный штраф уплачен 21 января 2020 г.).
Поскольку справкой о ранее допущенных правонарушениях подтверждены обстоятельства совершения Малышевым А.М. в январе 2020 г. административного правонарушения ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, то есть однородного с вмененным административным правонарушением, то в данном случае судьей районного суда обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Малышева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Малышева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка