Решение Приморского краевого суда от 19 сентября 2018 года №12-479/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 12-479/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Пасифик транс" Оселедец Д.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Пасифик транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения: фара светодиодная водительского света, всего 20 штук; балка светодиодная панорамного света, всего 4 штуки, весом брутто 54,5 кг, весом нетто 49,8 кг.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО "Пасифик транс" Оселедец Д.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
В судебное заседание законный представитель ООО "Пасифик транс" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Пасифик транс" Оселедец Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу выводу о наличие оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ООО "Пасифик транс" на товар таможенного союза, перемещаемый из КНР в Российскую Федерацию перевозчиком ИП ФИО5 на автомашине в адрес ООО "Пасифик транс" во исполнение контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию на товары (ДТ) N в которой задекларирован товар N для внедорожной техники: фара светодиодная водительского света, всего 2 штуки; фара светодиодная рабочего света, всего 18 штук; балка светодиодная панорамного света, всего 4 штуки, весом брутто 54,5 кг, весом нетто 49,8 кг.
При подаче таможенной декларации на заявленный товар ООО "Пасифик транс" предоставило отказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что соответствие данной продукции не может быть подтверждено ни в форме принятия декларации о соответствии, ни в форме сертификации, так как данная продукция не подпадает под действие технического регламента Таможенного Союза.
ООО "Пасифик транс" соответствующие разрешительные документы, подтверждающие соответствия требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" на ввозимы товар (фара для техники) представлены не были.
За совершение административного правонарушения ООО "Пасифик транс" было привлечено к административной ответственности.
Проверив, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом в пределах компетенции административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением.
В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
При этом решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принималось и соответствующее определение не выносилось.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Уссурийской таможни ФИО3 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, и согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
Определением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было передано по подведомственности в Уссурийский районный суд Приморского края, и рассмотрено в данном суде ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении определения о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности мировой судья указал, что по делу проводилось административное расследование, в рамках которого проведена таможенная экспертиза и проводились проверочные мероприятия.
Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом указанного ни нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни разъяснения, изложенные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, не наделяют судью правом решать вопрос о том, что по делу было проведено административное расследование, при отсутствии определения о проведении административного расследования.
В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пасифик транс" не относится к компетенции судьи Уссурийского районного суда Приморского края, в связи с чем при подготовке дела судье следовало на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать его мировому судье.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.
При таких обстоятельствах постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пасифик транс" подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка N 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района по подведомственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пасифик транс", отменить.
Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка