Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 12-479/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2014 года Дело N 12-479/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 479 17 июля 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлапачука Г.И. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 24.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлапачука ...
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 24.03.2014 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 04.04.2014 года, Шлапачук Г.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, 24.03.2014 года в 10 часов 35 минут в районе д. № 10 по ул. Проспект Победы в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством (номер) не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данные постановление и решение Шлапачук Г.И. обжаловал в Нижневартовский городской суд.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014 года, жалоба Шлапачука Г.И. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 24.03.2014 года и решение вышестоящего должностного лица от 04.04.2014 года, без изменения.
В жалобе Шлапачук Г.И. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, поскольку указывает, что нарушения требований Правил дорожного движения не допускал, пешеходу помеху в движении не создавал. Также полагает, что объективных доказательств совершения им правонарушения, материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шлапачуком Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении, согласно которому Шлапачук Г.И., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 15), видеозаписью совершенного правонарушения, из которой усматривается, что транспортное средство, под управлением Шлапачука Г.И. проехало нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему осуществлял движения пешеход (л.д. 24). Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда, при рассмотрении дела по существу, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указания в жалобе Шлапачука Г.И. на то, что видеозапись совершенного им правонарушения ему на месте вынесения постановления предоставлена не была, и о том, что сотрудник Госавтоинспекции не внес в протокол об административном правонарушении данные о свидетеле, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Шлапачук Г.И., на месте составления указанных процессуальных документов, о наличии свидетеля сотруднику Госавтоинспекции не заявлял, как и не заявлял ходатайств об ознакомлении с видеозаписью совершенного правонарушения (л.д. 14, 15).
Утверждение в жалобе о том, что Шлапачук Г.И., при управлении транспортным средством, остановился, чтобы пропустить пешеходов, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство, под управлением Шлапачука Г.И., проезжает нерегулируемый пешеходный переход в то момент, когда по нему осуществляет движение пешеход, переходящий проезжую часть слева-направо по ходу движения Шлапачука Г.И. и которому Шлапачук Г.И. не уступает дорогу.
Ссылки в жалобе на то, что Шлапачук Г.И. не нарушил требование Правил дорожного движения уступить дорогу, так как пешеход в данном случае не изменил направление движения, не остановился и не побежал, основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения и сводятся к иному (ошибочному) толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, действия водителя транспортного средства, в результате которых возникает возможность изменения пешеходом направления его движения или скорости, является нарушением требований Правил дорожного движения, уступить дорогу.
При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются) (данная правовая позиция, изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года № АКПИ12-205).
Из видеозаписи совершенного правонарушения видно, что траектории движения транспортного средства под управлением Шлапачука Г.И. и пешехода, переходящего проезжую часть слева-направо по ходу движения Шлапачука Г.И., пересекаются, следовательно, Шлапачук Г.И. был обязан уступить дорогу пешеходу, чего им сделано не было.
Формулировка совершенного Шлапачуком Г.И. правонарушения, изложенная сотрудником Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства и не влияет на правильность квалификации действий Шлапачука Г.И.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску от 24.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлапачука ... оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
