Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: 12-478/2013
Дело № 12-478/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 декабря 2013 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина
С участием секретаря судебного заседания Н.В. Шурышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайфутдинова на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Смакотиной от 24 сентября 2013 года о привлечении его к административной ответственности по п.1 ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ
установил:
24 сентября 2013 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Смакотиной АА вынесено постановление 54тп556953 к протоколу 54ПТ № 556953 о назначении Сайфутдинову ТИ административного наказания по п.1 ч. 1 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
В постановлении указано, что 16 сентября 2013 года в 15 час. 20 мин. в г. Новосибирске на ул. Красный проспект у дома 69 водитель Сайфутдинов ТИ управляя автомобилем Мазда Демио, г/н, нарушил п.18.2 ПДД, правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта, не выполнил требования дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», дорожной разметки 1.1, и 1.23, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутландер г/н под управлением Андриянец ЕВ, после чего, оба автомобиля совершили наезд на препятствие (коктейль-бар «Тренд») в результате чего, коктейль-рабу «Тренд» был причинен материальный ущерб.
Сайфутдинов ТИ с данным постановлением не согласен, полагает, что при проведении разбора и определении лица, допустившего нарушение ПДД не были оценены действия второго участника ДТП – Андриянец ЕВ, в действиях которой, по мнению заявителя, имеется нарушение пунктов 2.7, 8.1, 8.4, 8.5, 8.12 ПДД, при этом, он заблаговременно, после пересечения с ул. Достоевского по прерывистой линии разметки перестроился в крайнюю правую полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, с целью забрать пассажира возле бара «Тренд». В ходе рассмотрения административного материала не были вызваны и опрошены свидетели, которые могли подтвердить его позицию. В материалах административного производства отсутствует схема ДТП, подписанная им и вторым участником ДТП. Полагает, что отсутствовал повод для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Должностным лицом неверно определен потерпевший по делу каковым является он, а не Андриянец ЕВ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу в отношении него прекратить. Рассмотреть дело об административном правонарушении или направить его в полк ДПС ГИБДД для повторного рассмотрения и принятия процессуального решения, признать его потерпевшим по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Сайфутдинов ТИ, а также его защитник Овчинников ИК, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержали, при этом заявитель пояснил суду, что действительно он осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств около 50-100 метров, перестроился в неё после пересечения с ул. Достоевского и двигался по ней, т.к. ему необходимо было забрать пассажира возле бара, а ему не было известно, есть ли далее разрыв в этой полосе, позволяющий осуществить подъезд к бару.
Андриянец ЕВ, а также её представитель адвокат Певзнер ММ, полномочия которого подтверждены ордером, просили суд постановление должностного лица оставить без изменения, представили суду письменные возражения на доводы жалобы.
Представитель коктейль-бара «Тренд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного производства, представленные суду дополнительные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств … в нарушение Правил дорожного движения ….
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от 16 сентября 2013 года, подписанному участниками ДТП, на проезжей части улицы Красный проспект у дома 69 в г. Новосибирске имеется полоса для движения маршрутных транспортных средств, выделенная соответствующей разметкой (1.1. и 1.23) и обозначенная дорожным законом 5.14.
Как пояснил в судебном заседании Сайфутдинов ИТ, он осуществлял движение по данной полосе на расстоянии около 50 -100 метров, перестроившись в данную полосу после пересечения улиц Достоевского - Красный проспект в месте прерывистой линии разметки. Однако, как следует из п. 18.2 ПДД, движение по указанной полосе запрещено, лишь в месте прерывистой линии разметки, разрешается въезжать на данную полосу для посадки, высадки пассажиров. При этом, из смыла п. 18.2 ПДД не следует, что въехав в месте прерывистой линии разметки водитель может продолжить движение по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств до места, в котором его ожидает пассажир.
Так, въехав на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в месте прерывистой линии разметки, водитель имеет право посадить (высадить) пассажира, и, соответственно, обязан покинуть данную полосу в том же самом месте прерывистой лини разметки.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что Сайфутдинов ТИ осуществлял движение по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 ПДД, то его действия правильно квалифицированы по п.1 ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы в той части, что в действиях водителя Андриянец ЕВ также имеется нарушения требований пунктов Правил дорожного движения, и что её действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, суд во внимание не принимает, поскольку они выходя за предмет рассматриваемого судом в настоящем судебном заседании спора и подлежат рассмотрению и доказыванию к рамках гражданского судопроизводства при решении вопроса о возмещении вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Смакотиной от 24 сентября 2013 года о привлечении Сайфутдинова к административной ответственности по п.1 ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сайфутдинова Т.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.
Судья Е.А. Певина
