Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 12-477/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Волова М.Н. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волова М.Н.,

установил:

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте Антиповым Д.Э. 07 августа 2021 года в отношении Волова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2021 года Волов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оспаривая законность постановления судьи городского суда, Волов М.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, участия в судебном заседании не приняли, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании статей 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах (пункты 1, 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 8, 9, 13, 14 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктами 1, 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Волова М.Н. постановлением судьи городского суда к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о неповиновении Волова М.Н. 30 июля 2021 года в 23 часа 05 минут законным требованиям сотрудника полиции, выразившемся в попытке покинуть место совершения правонарушения и отказе пройти медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу приведенного Кодекса, доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года N 509-О, от 24 декабря 2013 года N 2127-О и от 24 марта 2015 года N 697-О), в том числе в зависимости от того, кем они представлены.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИН <Номер обезличен> от 07 августа 2021 года, Волов М.Н. 30 июля 2021 года в 23 часа 05 минут, находясь в фойе здания ОМВД России по г. Инте, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, высказывал слова, оскорбляющие честь и достоинство сотрудника полиции - подполковника внутренней службы ФИО12., после чего на требование сотрудника полиции остановиться и не уходить, не реагировал, пытался покинуть место совершения правонарушения. Также Волов М.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие состояния опьянения. Своими действиями Волов М.Н. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлялось сотрудниками полиции в ходе применения к Волову М.Н. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 2, 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) или отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни протокола о направлении Волова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни медицинского заключения, ни соответствующего акта, которые в соответствии с требованиями законодательства подлежат оформлению в случае направления лица в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования и могли бы свидетельствовать об отказе лица от проведения медицинского освидетельствования, тогда как результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах настоящего дела также отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении в отношении Волова М.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, следует отметить, что в действующем законодательстве не содержится правовых норм, возлагающих на граждан, не являющихся водителями транспортных средств, обязанность проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правовые нормы, предусмотренные статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают обязанность должностного лица направить лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Однако с учетом приведенного правового регулирования данное полномочие не может быть истолковано, как возлагающее на это лицо безусловную обязанность по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения под угрозой привлечения к административной ответственности.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО13 от 31 июля 2021 года, отказ Волова М.Н. от выполнения предъявленного ему сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный рапорт должностного лица является доказательством по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в результате оценки которого наряду с другими доказательствами может быть установлено либо не установлено наличие в действиях лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 названного Кодекса.

В силу презумпции невинности, действующей при рассмотрении дел об административных правонарушениях (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением отдельных составов административных правонарушений).

Таким образом, понуждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения под угрозой привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии в действующем законодательстве положений об обязательности прохождения в этом случае медицинского освидетельствования, нарушает принцип презумпции невиновности.

Учитывая изложенное, действия Волова М.Н. по невыполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта в части вывода о неповиновении Волова М.Н. законному требованию сотрудника полиции, выразившемся в попытке покинуть место совершения правонарушения, прихожу к следующему.

Правовых обоснований для предъявления Волову М.Н. сотрудниками полиции указанного требования в протоколе об административном правонарушении не приведено, ссылок на конкретные нормы права, на основании которых Волову М.Н. было предъявлено такое требование, не содержится. Между тем, данные сведения имеют существенное значение для оценки законности требования сотрудника полиции.

По смыслу протокола об административном правонарушении требование остановиться и не покидать место совершения правонарушения предъявлялось сотрудником полиции в связи с применением к Волову М.Н. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует протокол об административном задержании Волова М.Н. Из иных материалов дела также не следуют мотивы его задержания.

Кроме того, вывод суда в указанной части основан на противоречивых доказательствах относительно последовательности событий от 30 июля 2021 года и вменяемых Волову М.Н. противоправных действий, связанных с неповиновением требованиям сотрудников полиции.

Так, согласно рапорту начальника штаба ОМВД России по г. Инте ФИО14 от 30 июля 2021 года, Волов М.Н. 30 июля 2021 года около 23 часов 05 минут, находясь в помещении отдела полиции с признаками алкогольного опьянения, передал через закрытую решетку пачку сигарет ФИО15., доставленному в отдел полиции за правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, на что Волову сотрудником полиции ФИО16 было сделано замечание о запрете передачи табачных изделий задержанным лицам. В ответ на замечание Волов стал вести себя агрессивно и высказывать в адрес сотрудника полиции ФИО17 нецензурную брань. В это время в здание ОМВД зашли сотрудники ДПС ФИО18 и ФИО19, которые слышали нецензурную брань. Волов начал уходить из здания ОМВД, продолжая выражаться в адрес ФИО20 нецензурной бранью, на что ФИО21 выдвинул требование Волову, чтобы тот оставался на месте и не покидал здание полиции. Волов продолжал двигаться к выходу из здания, выражаясь нецензурной бранью. После чего ФИО22 принято решение о применении к Волову М.Н. физической силы в виде загиба руки за спину и задержанию последнего до выяснения обстоятельств.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО23 от 30 июля 2021 года следует, что 30 июля 2021 года в 23 часа 09 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО24 доставили в ОМВД России по г. Инте задержанного гражданина для составления административного материала. Выйдя из патрульного автомобиля примерно в 23 часа 09 минут и зайдя в фойе отдела полиции, увидели, как сотрудник полиции Борисов И.Н. применяет физическую силу в отношении гражданина Волова М.Н. В момент применения физической силы Волов М.Н. оскорбил Борисова И.Н. нецензурными словами, после чего был помещен в камеру административно задержанных.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО25 от 30 июля 2021 года, в этот день в 23 часа 09 минут, находясь в фойе дежурной части ОМВД России по г. Инте, Волов М.Н., будучи по внешним признакам в состоянии опьянения, начал оскорблять нецензурной бранью сотрудника полиции ФИО26 После чего Волов М.Н. пытался покинуть помещение ОМВД, при этом неоднократно был предупрежден ФИО28 об уголовной ответственности за оскорбление представителя власти, но никак не реагировал. Инспектором ДПС ФИО27 было выдвинуто требование Волову М.Н. оставаться на месте и не покидать пределы здания полиции, но Волов не отреагировал, направился к выходу. ФИО29 к Волову применена физическая сила, и он был препровожден в камеру административно задержанных.

Из письменных объяснений ФИО30 и ФИО31., являвшихся очевидцами указанных событий от 30 июля 2021 года, не следует, что до применения к Волову М.Н. физической силы, сотрудники полиции предъявляли ему требование оставаться на месте и не покидать здание полиции.

Учитывая наличие в деле противоречивых доказательств, принимая во внимание требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Волова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи нижестоящего суда не имелось.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми 09 августа 2021 года подлежит отмене, производство по делу в отношении Волова М.Н. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волова М.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волова М.Н. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка