Решение Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года №12-477/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 12-477/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Волгопромстрой" Манвеляна Ф.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 20.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Волгопромстрой"
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.07.2020 г. юридическое лицо - ООО "Волгопрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО "Волгопромстрой" Манвелян Ф.Г. указывает, что 13.01.2020 г. был заключен договор с ООО "Омега-Групп" о предоставлении рабочих для оказания подсобных работ, в связи с чем наличие документов у иностранных граждан должно было проверять ООО "Омега-Групп"; руководитель ООО "Омега-Групп" не был приглашен в судебное заседание и опрошен; протокол об административном правонарушении составлен за пределами 3-хмесячного срока давности; просит постановление районного суда отменить с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание директор ООО "Волгопромстрой" Манвелян Ф.Г. не явился, юридическое лицо своевременно извещено о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы почтовым отправлением (почтовый идентификатор N), врученным 02.09.2020 г.
Учитывая, что 03.09.2020 г. в Самарский областной суд поступило ходатайство директора ООО "Волгопромстрой" Манвеляна Ф.Г. о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание по личным обстоятельствам, настоящая жалоба рассмотрена в отсутствии представителя юридического лица.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ст. 2 Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.01.2020 г. в ходе выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан (либо без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес>, проведенной на основании распоряжения начальника У МВД России по Самарской области N-р от 22.01.2020 г., сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области выявлено привлечение ООО "Волгопромстрой" к трудовой деятельности по выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Отажанова М.Ш., не имеющего разрешения на работу или патента, чем нарушены требования п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения 30.04.2020 г. старшим инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России пор Самарской области в отношении ООО "Волгопрострой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.
Факт совершения ООО "Волгопромстрой" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.18.15 КоАП РФ, и виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении 19 N от 30.04.2020; распоряжением начальника У МВД России по Самарской области N от 22.01.2020 г.; актом проверки от 22.01.2020г. (л.д.16-18); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2020 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01. 2020г. и протоколом N от 22.01.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Отажанова М.Ш.; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО4, данными 22.01.2020 г. инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области, согласно которым 22.01.2020 г. на момент проведения проверки замешивал раствор для кладки межкомнатных перегородок, при отсутствии разрешения или патента на работу (л.д.102).
Представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы защитника о том, что ООО "Волгопрострой" не относится к субъекту правонарушения являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Из имеющегося в материалах дела договора N от 13.01.2020 г., заключенного между ООО "Волгопромстрой" (Заказчик) и ООО "Омега Групп" (Исполнитель), следует, что в соответствии с п.2.1.7 Исполнитель обязуется, для выполнения работ на Объекте предоставить квалифицированный персонал, обладающий достаточными знаниями, умениями и опытом, необходимым для выполнения данного вида работ и использовать на объекте Заказчика работников, только при наличии у них регистрации по месту выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ (кроме работ, выполняемых вахтовым методом, и временно прикомандированных работников), а для иностранных работников и работников без гражданства, также соответствующего разрешения на работу (патент); в случае отсутствия надлежаще оформленных у выше названных категорий граждан документов на проживание на территории РФ и выполнение работ на территории РФ, Исполнитель самостоятельно несет ответственность за такие нарушения, а также самостоятельно и за свой счет устраняет последствия указанных нарушений (оплачивает штрафы, урегулирует все вопросы с контролирующими и инспектирующими органами в случаях выявления ими названных выше нарушений).
Вместе с тем этим же пунктом договора предусмотрено, что Исполнитель обязан передать Заказчику на согласование списки членов бригад, задействованных на площадке (Приложение к Техническому заданию) для допуска к работе.
Согласно приказа N 45. Самара от 12.07.2019 года ООО "Волгопромстрой" возложило на прораба участка ФИО3 обязанность не допускать нахождение на стройке подчиненного персонала без документов, удостоверяющих право находиться на территории РФ (паспорт, миграционная карта, патент и др.).
Согласно Приложения к Техническому заданию N от 20 января 2020 года, предметом которого являлась - очистка территории, дорог, подъездных путей, выполнение подсобных и вспомогательных работ на строительной площадке, погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, уборка строительных площадок и санитарно-бытовых помещений на объекте Заказчика: "ЖК Галактика" на <адрес>), - в списочном составе работников из 6 человек числится ФИО4, который был допущен Заказчиком в лице директора ООО "Волгопромстрой" Манвеляна Ф.Г. для производства работ без указания на наличие у него разрешения на работу или патента.
Таким образом, иностранный гражданин был допущен к работе без разрешения на работу или патента с ведома и по согласованию с ООО "Волгопромстрой".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено.
При исследовании вопроса о наличии вины ООО "Волгопромстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что организация приняла все зависящие от нее меры к соблюдению миграционного законодательства в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.
Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ООО "Волгопромстрой" правомерно привлечено к административной ответственности.
В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении ООО "Волгопромстрой" к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, являются необоснованными по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Вышеуказанное правонарушение совершено 22.01.2020 г., постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 20.07.2020 г., то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок привлечения ООО "Волгопромстрой" к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено ООО "Волгопромстрой" с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц, согласуется с предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО "Волгопромстрой", по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления суда незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 20.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Волгопромстрой" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Волгопромстрой" Манвеляна Ф.Г. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка