Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-477/2014
Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 12-477/2014
ЦАО г. Омска Тодер А.Я.
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2014 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Баклановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Центрального АО города Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено: «Признать Кузнецова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. …»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 90 ЦАО г. Омска от 13 марта 2014 г. Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. Кузнецов В.В., управляя автомобилем ТС "Ф", в районе <адрес> в <адрес>, допустил ДТП с автомобилем ТС "Т", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. За совершение данного административного правонарушения Кузнецов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
На указанное постановление Кузнецовым В.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, события произошли на прилегающей территории, что не является дорогой, где не может произойти ДТП. Кроме того, выйди из машины, и не обнаружив на ней повреждения, решил, что нет смысла вступать в полемику с неизвестным человеком, автомобиль которого он, якобы, повредил, поэтому уехал с места событий.
В судебном заседании Кузнецов В.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что судебную повестку не получал, так как на тот момент находился в командировке. Полагал, что столкновения а/м не было, так как он не почувствовал, визуально повреждения на автомобиле также отсутствовали. Кроме того, предлагал сразу потерпевшему решить вопрос о возмещении ущерба, если он имелся, но последний отказался. Так как рабочий день ДД.ММ.ГГГГ был весь расписан, ждать он не мог и уехал. Потертости бампера, о которых указано в протоколе осмотра, могли образоваться от снега, так как зимой автомобиль приходилось ставить во дворе дома при плотной парковке фактически в сугроб.
Защитник Артамонов С.С. (по устному ходатайству) доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указав кроме того, что в случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Кузнецова В.В., просил признать правонарушение малозначительным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Кузнецова В.В. и его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. Кузнецов В.В., управляя автомобилем ТС "Ф", в районе <адрес> в <адрес>, допустил ДТП с автомобилем ТС "Т", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.2 Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
В силу положений п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан выполнить ряд требований, направленных на оказание помощи пострадавшим, фиксацию обстоятельств и последствий дорожно-транспортного происшествия.
Водитель обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять все возможные меры к сохранению следов и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт правонарушения и вина Кузнецова В.В. в его совершении подтверждаются: зарегистрированным УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщением о ДТП, схемой места ДТП; протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на а/м ТС "Ф" обнаружены незначительные потертости на заднем бампере; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Кузнецов В.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. а/м ТС "Ф", двигаясь задним ходом у <адрес> в <адрес>, допустил незначительный наезд на стоящий а/м ТС "Т"; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.В., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями потерпевшего Записяка В.Н., полученными в ходе административного производства с соблюдением требований закона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой а/м ТС "Т" на стоянку на территории организации по адресу: <адрес> около 11.15 час. Перед ним стоял а/м ТС "Ф". Стоя на улице, увидел, как а/м ТС "Ф" двигаясь назад, допустил наезд на его автомобиль. Из а/м ТС "Ф" вышел мужчина в возрасте 50-55 лет, увидел, что произошло ДТП. Он (Записяк В.Н.) сказал ему, что будет вызывать ГИБДД, на что мужчина ответил, что дожидаться сотрудников не будет, и уехал. Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП дали в ходе административного производства Корчагин А.П. и Федорова М.А., предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку последний допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи.
Доводы Кузнецова В.В. о том, что он не заметил следов контакта автомобилей при визуальном осмотре своего автомобиля, и поэтому не стал вступать в полемику со вторым водителем и дожидаться сотрудников ГИБДД, уехав, существенного значения для правильной квалификации действий последнего не имеют.
Доводы Кузнецова В.В. о том, что он не был уведомлен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, судом не принимаются, так как Кузнецов В.В. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в административном протоколе, почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40, является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Кузнецова В.В. о том, что к ДТП, произошедшем не на дороге, а на прилегающей территории, не могут быть применены положения главы 12 КоАП РФ, основаны на неверном толковании правовых норм.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не находит.
Наказание Кузнецову В.В. назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, личности лица, привлеченного к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 13 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья
