Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12-476/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 12-476/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Волгопромстрой" Манвеляна Ф.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
ООО "Волгопромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Протоколом 19 N 3482123 от 30 апреля 2020 года, составленным инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Алферовой О.Г., юридическому лицу - ООО "Волгопромстрой" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Определением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области Иванова С.О. от 18 мая 2020 года дело было передано в Самарский районный суд г. Самары.
Определением судьи Самарского районного суда от 21 мая 2020 года материалы дела преданы в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.
Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 20 июля 2020 года было вынесено указанное выше постановление.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, директором ООО "Волгопромстрой" Манвеляном Ф.Г. ставятся требования об отмене вынесенного по делу постановления суда и прекращении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, юридическое лицо своевременно извещено о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. От директора ООО " Волгопроимстрой" Манвелян Ф.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В силу п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или права иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
При этом в соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ по оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.01.2020 года в 09 часов 55 минут было установлено, что ООО "Волгопромстрой" привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Аллаберганова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на строительном объекте по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.106, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, следует, что он действительно трудился в качестве разнорабочего при установленных выше обстоятельствах. 22.01.2020 года устроился на работу в качестве разнорабочего на строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.106, договоренность о работе была с представителем организации, осуществляющей ремонтно-строительные работы на данном объекте в устной форме, заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц. 22.01.20 г. на момент проверки сотрудниками полиции он замешивал цементный раствор для кладки межкомнатных перегородок, патента на работу на территории Самарской области у него не было.
Как усматривается из договора N 6 между ООО "Волгопромстрой" и <данные изъяты> был заключен договор. В соответствии с п.2.1.7 указанного договора обязуется, для выполнения работ на Объекте предоставить квалифицированный персонал, обладающий достаточными знаниями, умениями и опытом, необходимым для выполнения данного вида работ и передавать Заказчику списки членов бригад, задействованных на площадке (Приложение к Техническому заданию). Использовать на объекте Заказчика работников, только при наличии у них регистрации по месту выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ (кроме работ, выполняемых вахтовым методом, и временно прикомандированных работников), а для иностранных работников и работников без гражданства, также соответствующего разрешения на работу (патент). В случае отсутствия надлежаще оформленных у выше названных категорий граждан документов на проживание на территории РФ и выполнение работ на территории РФ, Исполнитель самостоятельно несет ответственность за такие нарушения, а также самостоятельно и за свой счет устраняет последствия указанных нарушений (оплачивает штрафы, урегулирует все вопросы с контролирующими и инспектирующими органами в случаях выявления ими названных выше нарушений). Вместе с тем, согласно технического задания N от 20 января 2020 года, предметом которого являлась: очистка территории, дорог, подъездных путей, выполнение подсобных и вспомогательных работ на строительной площадке, погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, уборка строительных площадок и санитарно-бытовых помещений на объекте Заказчика; "ЖК Галктика" на ул. Ново-Садовой (г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.106). В списочном составе работников из 6 человек числится ФИО1 ФИО2, который был допущен Заказчиком в лице директора ООО "Волгопромстрой" ФИО6 для производства работ согласно Приложения к Техническому заданию N 2 от 20 января 2020 года.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, лицом, привлекшим для выполнения соответствующих работ иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу либо патента, является ООО "Волгопромстрой".
О виновности ООО "Волгопромстрой" в совершении административного правонарушения свидетельствуют протокол об административном правонарушении 19 N 3482123 от 30.04.2020 года; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 32/19-р от 22.01.2020 г., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов; протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1ФИО2 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, его письменными объяснениями и иные материалы дела.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Волгопромстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в России иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Поскольку за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, ответственность за которые установлена ст. 18.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Волгопромстрой" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Волгопромстрой" Манвеляна Ф.Г. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
