Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года №12-476/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 12-476/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 мая 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года в отношении
Пак Гван Хо, родившегося <дата> в <...> (далее - <...>), гражданина <...>, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года Пак Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.
Защитник Пака Г.Х. - Климов Е.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 27.06.2019 года.
В обоснование жалобы указал, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации не учтены обстоятельства тяжелой внутриполитической ситуации на территории КНДР, которая угрожает жизни и здоровью выдворяемого лица. Выдворение с территории Российской Федерации на территорию КНДР противоречит международным правовым актам, в том числе ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 года, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Пак Г.Х. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Климова Е.Д.
В Санкт- Петербургском городском суде защитник Климов Е.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в районном суде при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Пак Г.Х. предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Красносельского районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.
Требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении установлены в ст. 28.2 КоАП РФ.
В части 5 указанной статьи установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административное правонарушении N... по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Пака Г.Х. /л.д. 2 на оборотной стороне/ должностным лицом, его составившим - старшим УУП 84 отдела полиции по Красносельскому району Санкт-Петербурга майором <...> А.В. - не подписан.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, его составившегося, является нарушением требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении, постановления.
Кроме того, в протоколе АЗ N... об административном задержании / л.д. 3 на оборотной стороне/ также отсутствует подпись должностного лица, его составившего, что является нарушением требований части 2 ст. 27.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Пака Гван Хо - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка