Решение Кемеровского областного суда от 19 октября 2020 года №12-476/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 12-476/2020
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ, в отношении Волошенко Максима Александровича по его жалобе на постановление судьи Мысковского городского суда от 27 августа 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Мысковского городского суда от 27 августа 2020г. Волошенко М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, а также в дополнениях к ней Волошенко М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, ссылаясь на отсутствие по делу достоверных доказательств совершения правонарушения; необоснованное привлечение в качестве потерпевшего ООО 1 несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет его недопустимость в качестве доказательства; противоречия в определении места правонарушения, исходя из данных координат, указанных в протоколе и относящихся к иному месту; отсутствие в постановлении описания объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении, его конкретных действий.
Волошенко М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 августа 2020г., 1 августа 2020г. в период времени с 14.00 часов до 16.30 часов Волошенко М.А., находясь на технологической дороге ООО 1 в составе группы граждан: ФИО8., ФИО9 ФИО10 ФИО11 принял активное участие в намеренном блокировании транспортной коммуникации - участка технологической дороги в месте ее пересечения с улицей <адрес> г. Мыски, в результате чего транспортные средства вынуждены были прекратить свое движение.
Рассматривая дело, судья установил вину Волошенко М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ. Суд счел представленные в деле доказательства подтверждающими обстоятельства правонарушения, вину лица.
Считаю выводы суда не основанными на требованиях ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 20.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
организацию блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 настоящего Кодекса.
Объективную сторону данного правонарушения характеризуют непосредственные действия по организации блокирования транспортных коммуникаций либо активное участие в таких действиях, сопровождаемое, как правило, недопущением передвижения транспортных средств или иных объектов транспорта.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что Волошенко М.А. в составе группы граждан принял активное участие в блокировании участка технологической дороги.
При этом, суд сослался на доказательства, представленные в деле, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территорий, фототаблицу, акт просмотра видеозаписи, протокол опроса главного инженера ООО 3 объяснения, копии заявлений водителей, рапорта.
Вместе с тем, оценка представленных в деле доказательств судом проведена не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Представленный в деле протокол осмотра помещений, территорий от 1 августа 2020г., составленный в период с 16.35 час. по 17.15 час., свидетельствует только о нахождении группы людей на обочине технологической дороги. Фототаблица к протоколу осмотра не отражает факт нахождения граждан на проезжей части дороги.
Имеющийся в деле акт осмотра видеозаписи не отражает время и дату проведения видеосъемки. Из просмотра видеозаписи нельзя установить факт участия в указанных в протоколе об административном правонарушении событиях Волошенко М.А.
Каким образом и в какой время были установлены участники событий, указанные в протоколе об административном правонарушении из материалов дела установить невозможно, суд указанные обстоятельства не проверял.
Заявления водителей, объяснения должностных лиц юридического лица, иных свидетелей суд принял в качестве доказательств, при этом, не проверил соблюдение процессуальных требований при их отобрании.
При этом, суд не дал оценки тому, подтверждают ли указанные доказательства факт активного участия в совершении правонарушении Волошенко М.А.
В деле представлены два протокола осмотра территорий от 1 августа 2020г., составленные в одно и то же время разными должностными лицами. При этом, один из протоколов составлен в ходе проверки по КУСП N от 1 августа 2020г., второй - в рамках КоАП РФ (ст. 27.8 КоАП РФ). Представленные к протоколам фототаблицы одного содержания имеют ссылку на КУСП N от 1 августа 2020г.
Изложенное свидетельствует о проведении по событию, имевшему место на участке технологической дороги, проверки как в рамках доследственной проверки, так и в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения,
В материалах дела представлены объяснения Волошенко М.А., отобранные 1 августа 2020г. не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ.
В дальнейшем, в ходе производства по делу мер к допросу Волошенко М.А. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, по правилам ст. 25.1 КоАП РФ, принято не было. При составлении протокола об административном правонарушении Волошенко М.А. сделал в соответствующей графе протокола отметку о том, что с обвинением не согласен. При этом, в протоколе имеется отметка о наличии по делу объяснений на отдельном листе, но каких-либо иных объяснений Волошенко М.А., кроме указанных выше в деле не представлено.
Представленные в деле объяснения были отобраны у Волошенко М.А. не в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в качестве свидетеля (ст. 56, 308 УПК РФ).
Представленные в деле копии объяснений иных лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении, об участии Волошенко М.А. опрошены не были.
В судебном заседании Волошенко М.А. свою вину в совершении правонарушения не признал.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается именно на административный орган.
Суд, оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не дал оценки перечисленным выше доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Волошенко М.А.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом нарушены процессуальные требования.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Мысковского городского суда от 27 августа 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка