Решение Петрозаводского городского суда от 28 мая 2019 года №12-476/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 12-476/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу юрисконсульта Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Медвежьегорское центральное лесничество" Воробьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "Охота и рыбалка в Карелии" (далее - ООО "Охота и рыбалка в Карелии", Общество), <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 марта 2019 года ООО "Охота и рыбалка в Карелии" освобождено от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью допущенного нарушения с объявлением устного замечания, производство по делу в отношении ООО "Охота и рыбалка в Карелии" прекращено.
Юрисконсульт Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Медвежьегорское центральное лесничество" Воробьев А.Г. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, привлечь Общество к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Законный представитель ООО "Охота и рыбалка в Карелии" Белявский А.В. доводы жалобы не признал, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Заслушав законного представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении ООО "Охота и рыбалка в Карелии" по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенного нарушения с объявлением устного замечания.
Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку из материалов дела следует, что временем правонарушения является 11.01.2019 года, трехмесячный срок привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, истек 11.04.2019 года.
Из разъяснений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу не может быть начато либо продолжено.
Исходя из положений ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, отсюда, оснований для направления дела на новое рассмотрение, не усматриваю.
Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, не усматривая малозначительности допущенного нарушения, при том, что обжалуемым постановлением производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности. При этом судья учитывает, что постановление мирового судьи в части применения малозначительности мотивированно и обоснованно, тогда как жалоба должностного лица административного органа мотивов несогласия с применением малозначительности не содержит.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Охота и рыбалка в Карелии" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Деготь Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка