Решение Приморского краевого суда от 11 сентября 2018 года №12-476/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 12-476/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника Ян Ч Плишанкова Т.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ян Ч,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2018 года Ян Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитника Яна Ч Плишанкова Т.В. ставится вопрос об изменении постановления судьи и назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.
В судебное заседание Ян Ч и его защитник не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. От защитника Яна Ч Плишанкова Т.В. поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Кроме того, в телефонограмме указано о назначении по делу экспертизы. Полагаю, что данное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку не соблюден порядок заявления ходатайства, предусмотренный статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения представителя потерпевшего Сизинцева Г.А. Ельницкого А.Н., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Ян Ч, управляя автомашиной "Ниссан Скайлайн" государственный регистрационный знак N при движении задним ходом не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Сизинцева Г.А., причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Яна Ч были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Яна Ч к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Яном Ч административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного, справкой из Артемовской горбольницы N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Пластун А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Яна Ч, Сизинцева Г.А., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яна Ч по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N, согласно которому имеющиеся у потерпевшего Сизинцева Г.А. телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Довод жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между фактом наезда на пешехода и зафиксированным в заключении эксперта повреждением, необоснован.
Согласно пункту 2 выводов заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения отломков у Сизинцева Г.А. возникло в срок и при условиях, указанных в определении.
Согласно определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2018 года в отношении Сизинцева Г.А., пешеходу Сизинцеву Г.А. телесные повреждения нанесены в результате дорожно-транспортного происшествия.
При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и тяжесть наступивших последствий, личность правонарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины, мнение потерпевшего, настаивавшего на наказании в виде лишения права управлять транспортными средствами, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Поэтому довод жалобы о суровости назначенного наказания не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Яну Ч в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Вместе с тем постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2018 года подлежит изменению.
При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и является исчерпывающим.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья районного суда признал оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Между тем в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.
В силу части 3 статьи 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ не предусматривает иных отягчающих обстоятельств.
Таким образом, судья необоснованно расширил установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Толкование части 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае является ошибочным.
При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на "оставление места дорожно-транспортного происшествия", как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на вид избранного административного наказания, назначенного в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яна Ч изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - "оставление места дорожно-транспортного происшествия".
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка