Решение Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2015 года №12-476/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2015 года Дело N 12-476/2015
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 26 ноября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Дальневосточный Технологический Ресурс», юридический < адрес>,
установила:
01 июля 2015 года старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Дальневосточный Технологический Ресурс».
Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2015 года ООО «Дальневосточный Технологический Ресурс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) < данные изъяты> за нарушение п.31.3 Правил рыболовства для ДВ рыбохозяйственного бассейна (приказ Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №), путем учета добычи (вылова) < данные изъяты> с указанием неверного наименования района, представило сведения о добыче < данные изъяты> с искажением фактических размеров улова, внеся в промысловый журнал № данные о добыче 30 октября 2014 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут бригадой от ООО «Дальневосточный Технологический Ресурс» в < адрес> водных биоресурсов < данные изъяты> в объеме < данные изъяты>, но в данном районе, в данное время промысловую деятельность не осуществляло.
Защитник юридического лица Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что запись в промысловом журнале внесена верно, так как район, указанный в разрешении и в журнале, соответствуют друг другу; вывод суда об искажении данных основан лишь на показаниях свидетелей; инспектор, не проводя проверку, не фиксируя каким-либо актом правонарушение, на основании лишь показаний свидетелей, вспомнивших спустя 8 месяцев, возбудил дело об административном правонарушении.
Законный представитель юридического лица, должностное лицо ФСБ ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав защитника юридического лица Шаповалову Н.Л., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: разрешением на добычу (вылов) № (л.д.45), приказом о назначении ФИО2 ответственным за добычу и вылов < данные изъяты> (л.д.49), записями в промысловом журнале, согласно которым ООО «Дальневосточный Технологический Ресурс» в < адрес> осуществило добычу (вылов) < данные изъяты> 30 октября 2014 года общим весом < данные изъяты> (л.д.51), сведениями о добыче < данные изъяты> от 31 октября 2014 года, переданными Обществом в АТУ Росрыболовства (л.д.56), данными ХфТИНРО № от 30 января 2015 года (л.д.58), протоколами опроса свидетелей ФИО3 (л.д.62-64), ФИО4 (л.д.68-70), ФИО5 (л.д.74-76), ФИО6 (л.д.81-83), протоколом об административном правонарушении (л.д.86-87).
Вопреки доводам жалобы защитника, несмотря на то, что в промысловом журнале местом добычи < данные изъяты> указана подзона < данные изъяты>, что соответствует району добычи < данные изъяты>, указанному в разрешении как подзона < данные изъяты>, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что в этом районе добыча < данные изъяты> 30 октября 2014 года не производилась, поэтому вывод о нарушении п.31.3 Правил рыболовства в связи с тем, что при ведении учета неверно указано наименование района добычи < данные изъяты>, является обоснованным.
Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что 30 октября 2014 года промысловую деятельность в < адрес> по добыче < данные изъяты> не осуществляли по причине отсутствия данного вида рыбы и не наблюдали осуществления промысловой деятельности с использованием невода закидного, не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждены данными ХфТИНРО № от 30 января 2015 года о низкой численности < данные изъяты> на участке < данные изъяты> в течение всего летне-осеннего сезона 2014 года и о маловероятной поимке < данные изъяты> в < адрес> 30-31 октября (л.д.58). Доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
При наличии совокупности достоверных и допустимых доказательств обязательной фиксации выявленного правонарушения каким-либо актом, на что ссылается защитник в жалобе, не требуется, поэтому отсутствие такого акта не влечет безусловную отмену постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводов сомневаться в фактическом проведении административного расследования не имеется. Вопреки утверждению защитника свидетель ФИО6 допрошен 25 июня 2015 года, то есть после возбуждения 02 июня 2015 года дела об административном правонарушении.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводы для отмены постановления судьи, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Дальневосточный Технологический Ресурс» оставить без изменения, а жалобу его защитника Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка